Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-13901/2023 [88-14979/2023] от 11.05.2023

№

УИД 33RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             04 июля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу Роминой Валентины Алексеевны на определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Ушакова Леонида Александровича к Роминой Валентине Алексеевне, администрации <адрес>, Рассадину Александру Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, изменении уклона ската крыши постройки, компенсации материального вреда, и по встречному иску Роминой Валентины Алексеевны к Ушакову Леониду Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и хозяйственных построек,

установил:

решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Ушакова Л.А. к Роминой В.А., администрации <адрес>, Рассадину А.Н., встречный иск Роминой В.А. к Ушакову Л.А. удовлетворен частично.

Иск Ушакова Л.А. к Роминой В.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка; взыскания 44 132 руб. в счет возмещения материального ущерба, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Роминой В.А. к Ушакову Л.А. об установлении границы земельного участка оставлен без удовлетворения.

Ушаков Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Роминой В.А. судебных расходов, указав, что им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. С учетом того, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждой из сторон спора, просил взыскать с Роминой В.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 72 000 руб., за услуги представителей в размере 48 000 руб.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ушакова Л.А. удовлетворено частично. Постановлено:

Взыскать с Роминой В.А. в пользу Ушакова Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 67 000 руб.

В остальной части заявление Ушакова Л.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромина В.А. просит судебные акты отменить, снизить сумму судебных расходов до соразмерной суммы по отношению к официальным доходам Роминой В.А.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя был установлен факт оплаты им услуг в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным размером оплату за оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб., определенными с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем по указанному делу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Ушаковым Л.А. также понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что большая часть исковых требований была предъявлена истцом к Роминой В.А., двое других ответчиков по требованиям об установлении смежной границы земельного участка истца не возражали против заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к Роминой Л.А. размер расходов в сумме 72 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, на основании заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Роминой В.А. к Ушакову Л.А. о демонтаже забора, обязав Ушакова Л.А. демонтировать часть забора длиной 1 метр.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд посчитал возможным уменьшить размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий взысканию с Роминой В.А., до 67 000 руб.

Доказанность несения судебных расходов судом первой инстанции проверена, оценка чему отражена в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>