Решение по делу № 33-6249/2022 от 14.07.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №2-6454/2021

УИД- 05RS0038-01-2018-005828-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года по делу № 33-6249/2022 (№ 33-2137/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о ее сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что в адрес Администрации из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы поступил материал о возведении ФИО1 одноэтажной пристройки с двускатной кровлей из шифера к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.

Указывает в иске, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного в иске, просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажную пристройку с двускатной кровлей из шифера к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажную пристройку с двускатной кровлей из шифера к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 никак не причастна к строительству указанной пристройки - она не участвовала в ее воздвижении, а приобрела ее в составе квартиры как единое строение. Более того, в техническом паспорте данное помещение обозначено, причем в качестве объекта вспомогательного использования, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении иска или отмены судебного решения

Истец никак не указывает и не обосновывает, в чём заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, в чём заключается угроза жизни и здоровью граждан, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права, а также как публичный интерес будет защищен в результате сноса строения, расположенного на земельном участке, находящимся в частной собственности.

Довод истца, заключающийся в том, что спорное строение нарушает уникальный архитектурно-градостроительный облик г. Махачкалы, не может быть принят во внимание, поскольку указанный объект вспомогательного использования никак не выбивается из общего вида многоквартирного дома и расположен в общем дворе.

Отмечает то обстоятельство, что Акт осмотра объекта самовольного строительства от <дата> составлен в отсутствие собственника земельного участка, из-за чего ФИО1 была лишена муниципальным служащим возможности представить свои возражения и пояснения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции возложены на истца Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Вместе с тем Администрацией ГОсВД «город Махачкала» оплата за производство экспертизы не выплачена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, указанная в ходатайстве генерального директора ФИО7, о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» произвести оплату за производство экспертизы в размере 60000 рублей является чрезмерно завышенной.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, им также возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебное заседание (расходы на проезд и проживание, а также суточные).

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

Вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон. Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

При определении сумм, подлежащих взысканию с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходов за производство экспертиз, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что расходы на производство экспертизы в размере 60000 рублей не были необходимыми, поскольку какой-либо сложности не представляла. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная экспертиза имела лишь два признака сложности - отнесение ее к комплексной и необходимость осмотра объекта, находящегося вне территории экспертного учреждения, в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой сумму до 40000 рублей. Указанная сумма судом апелляционной инстанции признается соразмерной и соответствующей объему проведенных работ, которая подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2022 года.