Решение по делу № 2-1818/2016 (2-8974/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-1818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваганова В. И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Ваганов В.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму -СУММА1- Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, информация о полной стоимости кредита банком не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, а именно п.4, п.12 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым В.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму -СУММА1-., под 24.50% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом, указано, что полная стоимость кредита составляет 24.456% годовых (л.д.12-14).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых с даты просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, предоставлением копий документов, проведением перерасчета.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что он ознакомлен в полном объеме со всеми условиями заключенного между ним и банком кредитного договора, следовательно, до него была доведена информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основании графика платежей, экземпляр которого истцом получен; его использовании и возврате. Кроме того, согласно п.14 кредитного договора, истец ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит на указанных условиях.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до Ваганова В.И. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере штрафных санкций за неисполнение истцом условий кредитования.

Ссылка истца на то, что банк, злоупотребляя своим правом, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, опровергается следующим.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Тем самым, Ваганов В.И., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, он не лишен был возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако истец воспользовался кредитными денежными средствами, что также свидетельствует о согласии истца получить кредит на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца о том, что договор заключен на невыгодных условиях, договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание также не состоятельны.

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при заключении договора не мог повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования. При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, однако таких обстоятельств в действиях банка в судебном заседании не установлено и истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании п.4 и п.12 договора о потребительском кредите недействительными. До заключения договора о потребительском кредите истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, устанавливающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлено, что между банком и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, в том числе, и в части установления размера штрафных санкций, что подтверждается личной подписью истца. Следовательно, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты штрафных санкций в размере, согласованном сторонами в договоре.

Кроме того, применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и штрафных санкций. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном иске вопрос о взыскании с Ваганова В.И. неустойки предметом спора не является, следовательно, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не применимо.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Ваганова В.И. компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ваганову В. И. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.03.2016 г.