Решение по делу № 33-2732/2020 от 04.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                      Дело № 2-485/2020

                                           ( 33-2732/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года по иску Пищало Федора Васильевича к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищало Ф.В. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, указав, что в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения ОАО «Янтарьэнерго» обязалось в срок до 14 октября 2016 года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, однако свои обязательства не исполняет.

11 апреля 2019 года истец обратился в прокуратуру, по представлению которой ответчик обязался в срок до 1 сентября 2019 года завершить работы по технологическому присоединению, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Поскольку аренда земельного участка могла быть прекращена по завершении срока аренды, то есть до 29.04.2019 г., при условии, что на участке, предназначенном для строительства жилого дома, не будет начато строительство, он (истец) для выполнения первого этапа строительства дома был вынужден использовать бензиновый генератор в период с 9 августа по 7 октября 2017 г., в связи с чем понес дополнительные расходы на покупку бензина в размере 23040 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1930/04/16 от 14.04.2016 г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 832,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб размере 23040 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Пищало С.Ф. удовлетворены частично:

АО «Янтарьэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, к электрическим сетям в соответствии с договором № 1930/04/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.04.2016 года, техническими условиями № Z-1930/16 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Янтарьэнерго» в пользу Пищало Федора Васильевича взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в размере 832 руб. 37 коп., штраф в сумме 1916 руб. 18 коп., а всего 5748 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования Пищало Ф.В. к АО «Янтарьэнерго», в том числе о взыскании убытков в размере 23040 руб., оставлены без удовлетворения.

С АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 631 руб. 88 коп.

    В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение в части установления двухмесячного срока изменить, ссылаясь на то, что в установленный судом срок выполнить технологическое присоединение невозможно в силу объективных причин. В частности, 16 января 2019 года между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Татэнерго» заключен договор № 1501 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, в ходе исполнения которого подрядной организаций установлена трансформаторная подстанция, однако для завершения всего комплекса работ и осуществления технологического присоединения жилого дома истца необходим срок не менее 3 месяцев. Просит увеличить срок на выполнение технологического присоединения до трех месяцев.

В судебное заседание истец Пищало Ф.В., ответчик АО «Янтарьэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, в связи с фактическим исполнением договора о технологическом присоединении № от 14.04.2016 г. К заявлению приложен акт об осуществлении технологического присоединения 22 июня 2020 года, подписанный между Пищало Ф.В. и АО «Янтарьэнерго».

Кроме того, в заявлении АО «Янтарьэнерго» просит вернуть уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы (апелляционного представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Право представителя АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. на отказ от апелляционной жалобы подтверждено доверенностью от 20 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. от апелляционной жалобы и, учитывая, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года не обжалуется другими лицами, прекратить производство по ней в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» прекращено в связи с его отказом от жалобы, в пользу АО «Янтарьэнерго» подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя АО «Янтарьэнерго» – Медяник Д.Д. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года по иску Пищало Федора Васильевича к АО «Янтарьэнерго» о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.

Возвратить АО «Янтарьэнерго» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную в бюджет (УФК по Калининградской области (ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на основании платежного поручения № 4665 от 25 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи