Решение от 27.06.2024 по делу № 7У-783/2024 [77-1881/2024] от 17.01.2024

Дело №77-1881/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Ковальчук О.П., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

прокурора Арцер Н.А.,

осужденного Суханогова А.Г. и его защитника-адвоката                 Андреевой Л.П.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Бредихина Е.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката                    Александрова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Андреевой Л.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда             от 02 мая 2023 года и приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года, которым

Суханогов Андрей Геннадьевич, родившийся              <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении <данные изъяты>                           в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении                          <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,                        путем частичного сложения назначенных наказаний, Суханогову А.Г. окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок             3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении Суханогова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Суханогова А.Г. под стражей с 27 октября 2021 года до 26 января 2022 года, с 09 ноября              2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Суханогова А.Г. под домашним арестом с 26 января 2022 года до 09 ноября 2022 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом               за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,

гражданский иск удовлетворен, с Суханогова А.Г. в пользу                   <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного                в результате преступления, взыскано 1 300 000 рублей,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано об оглашении                                   в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> содержащихся в т. 2 на л.д. 201-203, вместо ошибочно указанных т. 2                   л.д. 101-103; исключена ссылка суда на оглашение в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> содержащихся                 в т. 1 на л.д. 161-163,

- из осуждения Суханогова А.Г. по преступлению, предусмотренному                  ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, назначенное наказание смягчено                                     до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Суханогову А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

время нахождения Суханогова А.Г. под домашним арестом с 26 января 2022 года до 09 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исключена ссылка суда на применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления адвоката Андреевой Л.П. и осужденного Суханогова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевших Бредихина Е.В.,

Александрова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

        обжалуемым приговором, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Суханогов А.Г. осужден за:

        - хищение 30 декабря 2017 года имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

        - покушение на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступления совершены на территории Центрального района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Андреева Л.П. в защиту осужденного Суханогова А.Г. находит судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и справедливости приговора не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Считает необоснованной и незаконной квалификацию действий Суханогова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как событие преступления - хищение денежных средств потерпевшего                 <данные изъяты> - совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не установлено. Отмечает, что Суханогов А.Г. виновным себя в указанном преступлении не признал, не усматривает оснований не доверять показаниям осужденного. Не соглашается с оценкой, данной судами первой                               и апелляционной инстанций показаниям свидетеля Суханоговой И.М. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, а доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> денежные средства, полученные               за проданный в г.Магадане автомобиль Суханогова А.Г., отдал только                        в конце декабря 2017 года, не опровергнуты. Считает, что суды истолковали все сомнения в пользу стороны обвинения, а не осужденного. Находит несостоятельным и предположительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля Суханогова А.Г.                      от 24 ноября 2017 года и прилет <данные изъяты> в г.Челябинск                               со 02 по 06 декабря 2017 года подтверждают показания <данные изъяты>                    о передаче денег Суханогову А.Г. в начале декабря 2017 года. Ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, 26-27 декабря 2017 года        Суханогов А.Г. и <данные изъяты> обсуждали вопрос возврата денежных средств за проданный автомобиль, а также свидетеля <данные изъяты>                           о заключении между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора займа на сумму 990 000 рублей. Указывает, что показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается, что о просьбе Суханогова А.Г. одолжить денежные средства ей известно только со слов <данные изъяты> лично к ней Суханогов А.Г. с просьбами о займе не обращался. Утверждает,                      что в связи с отсутствием наличных денежных средств <данные изъяты> через бухгалтера и супругу организовал 27 декабря 2017 года оформление договора займа, тем самым исполнил перед Суханоговым А.Г. обязательство                               по возврату денежных средств за проданный автомобиль и причитающихся ему выплат за работу. Находит вывод судов обеих инстанций                            о правомерности признания <данные изъяты> потерпевшим и гражданским истцом ошибочным, противоречащим установленным фактам                                   и исследованным доказательствам. Указывает, что супруги <данные изъяты>                    не представили доказательств наличия у них в декабре 2017 года денежных сбережений в сумме 310 000 рублей, права и обязанности по договору займа от 27 декабря 2017 года возникли только у <данные изъяты> не возвращенные ею денежные средства являются собственностью <данные изъяты> Находит недопустимыми доказательствами, кроме показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> протокол осмотра нотариусом переписки с мобильного телефона потерпевшего от 28 декабря 2017 года. Утверждает, что указанное доказательство опровергается протоколом дополнительного допроса потерпевшего <данные изъяты> от 16 сентября                   2021 года и оглашенными в судебном заседании показаниями <данные изъяты> пояснившего, что предоставить какую-либо переписку с Суханоговым А.Г. по поводу займа в размере 1 300 000 рублей он не может. Усматривает многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> Находит доказанными финансовую несостоятельность потерпевшего, отрицательную характеристику личности, наличие корыстного мотива для оговора Суханогова А.Г. Отмечает, что осужденный вину в покушении                        на хищение денежных средств <данные изъяты> в размере 1 888 000 рублей не признал. По мнению автора жалобы, показания Суханогова А.Г. подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> Полагает, что ссылки суда на показания руководителей                                        <данные изъяты> являются необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> с <данные изъяты> и Суханоговым А.Г. не были знакомы, о Суханогове А.Г. узнали от <данные изъяты> в июне 2019 года после предъявлении иска <данные изъяты> к <данные изъяты> а их показания являются производными от показаний потерпевшего. Полагает, что <данные изъяты><данные изъяты> необоснованно признано потерпевшим, так как причинение обществу материального ущерба не установлено, спорные отношения между <данные изъяты> и <данные изъяты> урегулированы в гражданско-правовом порядке. Указывает о том, что расчетный счет                    <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит сведений о перечислении в 2018 году денежных средств <данные изъяты>              и Суханогову А.Г. как возврата <данные изъяты> аванса в сумме                          1 888 000 рублей. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 18 июня 2020 года между <данные изъяты> за период                          с 01 января 2018 года по 01 июня 2020 года, согласно которому                            <данные изъяты> признает свою задолженность перед <данные изъяты> в сумме 1 888 000 рублей, свидетельствует о том, что общество признавало неисполненные обязательства по возврату аванса после вынесения                             12 декабря 2019 года Арбитражным судом решения о взыскании указанной суммы в пользу <данные изъяты> и после подачи 13 февраля 2020 года заявления <данные изъяты> о привлечении Суханогова А.Г. к уголовной ответственности. Считает, что суды не доказали факт причинения материального ущерба <данные изъяты> и уклонились от оценки акта взаимных расчетов от 18 июня 2020 года. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие возврат Суханогову А.Г. наличных денежных средств, ранее переведенных                в <данные изъяты> отсутствуют, то есть фактически признал отсутствие доказательств, устанавливающих факт причинения материального ущерба <данные изъяты>. Усматривает, что обвинение Суханогова А.Г.                в покушении на хищение денежных средств обусловлено передачей личных денежных средств <данные изъяты> в порядке обналичивания денежных средств <данные изъяты> Ссылается                   на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении руководителей                               <данные изъяты> на предмет установления в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. По мнению автора жалобы, мотивы и корыстный умысел Суханогова А.Г. на совершение хищения денежных средств <данные изъяты> и покушения на хищение денежных средств <данные изъяты> судами обеих инстанций не установлены. Указывает, что суд апелляционной инстанции от проверки и оценки доводов стороны защиты устранился, не дал оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> Приводит собственный подробный анализ исследованных судом доказательств, полагает, что стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного, кроме показаний зависимой от потерпевшего и заинтересованной в исходе дела <данные изъяты> Указывает о нарушении конституционных и процессуальных прав Суханогова А.Г. при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. Находит изложенное в приговоре описание преступных деяний                     не отвечающим требованиям ст. 73 УПК РФ, так как события преступлений совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств                   не установлены, наличие корыстного умысла и вина не доказаны. Утверждает, что предоставление алиби на период передачи Суханогову А.Г. части денежных средств в сумме 578 500 рублей влекло оправдание Суханогова А.Г., уменьшение объема обвинения, размера ущерба                              и гражданского иска. Считает, что суд без достаточных к тому оснований изменил время передачи денежных средств с конкретной даты - 04 апреля 2018 года - на период с 04 по 15 апреля 2018 года. Заявляет, что в судебном заседании 24 июня 2022 года председательствующий незаконно останавливал ее во время оглашения ходатайства, ссылаясь на наличие его в письменном виде, а при рассмотрении вопроса о мере пресечения ранее высказал свою позицию по уголовному делу. Указывает, что государственный обвинитель не в полной мере исследовал письменные доказательства,                                       что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В отзыве на кассационную жалобу осужденный Суханогов А.Г. поддерживает доводы адвоката о незаконности судебных решений. Указывает о том, что участвовал только в получении у <данные изъяты>                по распоряжению <данные изъяты> денежных средств в размере 100 000                      (26 июля 2018 года) и 150 000 рублей (15 августа 2018 года). Заявляет, что <данные изъяты> не мог представить достоверные доказательства передачи денежных средств за проданный в г.Магадане автомобиль, принадлежащий его жене. Утверждает, что 30 декабря 2017 года получил от <данные изъяты> денежную премию и причитающие деньги за проданный автомобиль, не скрывал этого, давал подробные показания, а <данные изъяты> постоянно меняли показания, увеличили сумму займа, чтобы усилить тяжесть предъявляемого обвинения. Обращает внимание, что наличие у <данные изъяты> долговых обязательств, состояние банкротства подтверждают отсутствие у них возможности предоставить займ. Утверждает, что <данные изъяты> уговорили написать заявление в полицию для получения финансовой выгоды и во избежание процедуры банкротства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не указал вид исправительного учреждения,                 в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Указывает, что                      во время судебного разбирательства потерпевший не ходатайствовал                            о рассмотрении гражданского иска, судья самостоятельно в отсутствие потерпевшего огласила гражданский иск и показания, данные в ходе предварительного расследования. Находит незаконным отсутствие понятых при проведении осмотра предметов 30 ноября 2021 года, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела перекрестного опроса его                            и потерпевшего, ссылается на постановления следователя об отказе                          в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что одновременная подача заявлений в полицию доказывает, что под видом уголовного преследования <данные изъяты> и <данные изъяты> пытались оказать давление на последующее его участие в гражданско-правовых спорах в суде апелляционной инстанции. Считает, что приводя показания свидетелей, суд умышленно исключил сведения, изобличающие <данные изъяты> в оговоре. Вывод суда первой инстанции о том, что он мог бы в случае поступления денежных с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> получить их в свое распоряжение, является, по мнению автора, предположением. Находит, что выводы о его виновности основаны исключительно                              на показаниях потерпевшего и его близких лиц, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, не учтено, что супруга потерпевшего получила от <данные изъяты> дважды денежные средства                  на общую сумму 1 587 500 рублей, о том, что данные денежные средства были переданы Суханогову А.Г., показала лишь сама <данные изъяты> каких-либо иных доказательства не представлено, а в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с <данные изъяты> его связывают дружеские отношения. Отмечает, что владельца имущества в лице                                         <данные изъяты> в заблуждение не вводил, не злоупотреблял доверием с корыстной целью. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего адвокат Бредихин Е.В. просит оставить судебные решения              без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ                                   в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения,                    а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Суханогов А.Г., реализуя преступный умысел на хищение денежных <данные изъяты> до 27 марта 2018 года обратился к <данные изъяты> который под воздействием обмана, не подозревающий о намерениях Суханогова А.Г., доверяя последнему, договорился с <данные изъяты>                       о получении денежных средств в наличной форме для Суханогова А.Г.,                                27 марта 2018 года с расчетного счета <данные изъяты><данные изъяты> на расчетный счет                      <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере                                          1 888 000 рублей в качестве авансового платежа по фиктивному договору, затем Федоринова Е.Б. по просьбе <данные изъяты> в офисе <данные изъяты>                         по адресу: <данные изъяты> в период с 28 марта                           по 15 августа 2018 года передала наличные денежные средства: 28 марта       2018 года в размере 1 000 000 рублей <данные изъяты> действующей                                    по просьбе <данные изъяты> которая в тот же день передала указанные денежные средства Суханогову А.Г., в период с 04 по 15 апреля 2018 года                      в размере 578 500 рублей <данные изъяты> действующей по просьбе                    <данные изъяты> которая в тот же период передала указанные денежные средства Суханогову А.Г., 26 июля 2018 года в размере 100 000 рублей Суханогову А.Г., 15 августа 2018 года в размере 150 000 рублей                        Суханогову А.Г., итого на общую сумму 1 828 500 рублей.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого                 и обвинительного заключения, денежные средства в размере 578 500 рублей Суханогов А.Г. получил 04 апреля 2018 года.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Суханогов А.Г. отрицал свою причастность к совершению хищений,                          в частности, заявлял о своем отсутствии в г. Челябинске 04 апреля 2018 года, когда, по версии следствия, <данные изъяты> <данные изъяты> передала ему 578 500 рублей.              В подтверждение алиби суду были представлены справка авиакомпании                  о совершении Суханоговым А.Г. 04 апреля 2018 года перелета по маршруту Екатеринбург-Москва-Сочи, ваучер и счет на аренду автомобиля на имя Суханоговой И.М. с 04 по 09 апреля 2018 года в г. Сочи (т. 9 л.д. 68).

Однако суд первой инстанции без должной оценки отверг указанные выше пояснения Суханогова А.Г., посчитал установленным период получения 578 500 рублей с 04 по 15 апреля 2018 года. Суд также отметил, что период получения денежных средств Суханоговым А.Г. в наличной форме по данному преступлению обозначен в обвинении с 28 марта                         по 15 августа 2018 года.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции                       не учел, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (п. 20 постановления Пленума Ве░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 888 000 ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░                  2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    1828 500 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 578 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1828 500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 888 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                                 ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░