Решение по делу № 22-915/2022 от 23.03.2022

Судья Медведев А.В. № 22-915/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Станкова Е.Г. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Видякина С.В. и адвоката Ковенко В.И.,

осужденной Базюк Е.В. и адвоката Чигир Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Видякина С.В. и Базюк Е.В., адвоката Ковенко В.И. в интересах осужденного Видякина С.В., адвоката Чигир Е.И. в интересах осужденной Базюк Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года, которым

Видякин Сергей Владимирович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Базюк Елена Викторовна, родившаяся ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода их содержания под стражей по настоящему уголовному делу: Видякина С.В. с 28.04.2021, Базюк Е.В. с 16.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденных Видякина С.В., Базюк К.В. и адвокатов Чигир Е.И., Ковенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил :

Видякин С.В. и Базюк К.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Видякин С.В. также осужден за два преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО 10, ФИО12 и ФИО13; хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены на территории г.Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ковенко В.И. в интересах осужденного Видякина С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в части признания Видякина С.В. виновным по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта Базюк Е.В. и Видякиным С.В. наркотического средства ФИО16 Обращает внимание на показания Базюк Е.В., положенные в основу приговора в этой части, которые, по мнению защитника, противоречивы и непоследовательны, при этом Видякин С.В., не имел намерения сбывать наркотическое средство ФИО16, и о действиях Базюк Е.В. осведомлен не был, что следует из его показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО17, ФИО16, ФИО15 и протоколами осмотра предметов. Запись телефонных переговоров между ФИО16 и Базюк Е.В. о причастности Видякина С.В. к сбыту наркотического средства не свидетельствует, при этом ФИО16 в судебном заседании сообщила, что с Видякиным С.В. не знакома, о сбыте наркотического средства с ним не договаривалась. Квалифицирующий признак – группой лиц, как считает адвокат, не нашел своего подтверждения, при этом Базюк Е.В. неоднократно указывала, что давала показания о причастности Видякина С.В. под воздействием сотрудников полиции, а ФИО16 сообщила, что подписала незаполненный протокол допроса (чистые листы) от 12 апреля 2021 года. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что доказательств причастности Видякина С.В. к преступлению, квалифицированному по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не добыто, просит приговор в этой части отменить, оправдать Видякина С.В. по обвинению в совершении указанного преступления.

Осужденный Видякин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления, квалифицированному по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Ковенко В.И. Ссылаясь на показания Базюк Е.В., которые, как он полагает, являются непоследовательными, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, запись телефонных переговоров между Базюк и ФИО16, переписку между указанными свидетелями, считает, что его вина в совершении указанного преступления, не доказана. По остальным вмененным ему эпизодам преступлений, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, публикацию извинений в средствах массовой информации, положительные характеристики, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит приговор изменить, отменить его в части признания его виновным по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания по остальным эпизодам применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

Адвокат Чигир Е.И. в интересах осужденной Базюк Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, давая свою оценку исследованным судом доказательствам, в частности показаниям Видякина и Базюк, свидетеля ФИО16, письменным материалам дела – протоколам осмотра предметов, согласно которым осмотрена информация о движении денежных средств по счетам Видякина С.В., материалам ОРМ – записями телефонных переговоров между ФИО16 и Базюк Е.В., указывает, что Видякин С.В. непосредственного участия в сбыте ФИО17 наркотического средства не принимал, Базюк Е.В. и Видякин С.В. совместно приобрели наркотическое средство для личного употребления, которое разделили между собой, при этом Видякин С.В. не был осведомлен о последующих действиях Базюк С.В., сбывшей наркотическое средство. В связи с изложенным, как считает адвокат, Видякин С.В. к совершению указанного преступления не причастен, тогда как действия Базюк С.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, назначить Базюк Е.В. наказание с применением положений ст.64, 66 УК РФ, ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Базюк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что, помимо смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении родственников инвалидов, участников Великой отечественной войны, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного ей наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе, считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не раскрывая в чем именно это выразилось. Указывает, так же, что ее показания органами следствия были искажены, в ходе следствия она давала показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, полагает, что в отношении нее имела место провокация, в которой участвовала свидетель ФИО16. Просит применить к ней отсрочку исполнения приговора, предусмотренную ст.82 УК РФ, запросить в медицинской части следственного изолятора сведения о состоянии ее здоровья и характеристики. Приводит сведения о наличии у нее тяжелых заболеваний, указывает, что нуждается в медицинской помощи, которая в местах лишения свободы ей не может быть оказана.

В возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. просит оставить приговор без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя выводы суда убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Видякина С.В. и Базюк Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Видякин С.В. вину признал частично, отрицая сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ФИО16, пояснил, что 11.02.2021 около 18 часов купил наркотик, который совместно с Базюк Е.В. забрали через закладку, пришли к нему домой и разделили наркотик на две равные части. Он забрал свою половину, другую отдал Базюк Е.В., деньги за оставшийся наркотик за вычетом 800 рублей, она обещала отдать позже. Выйдя из кухни в туалет, услышал, что Базюк Е.В. с кем-то разговаривает по телефону, но с кем именно и о чем не слышал. Потом Базюк Е.В. вышла из квартиры, сказав, что скоро вернется. Через полчаса Базюк Е.В. вернулась, по телефону он увидел о зачислении ему 900 рублей, Базюк Е.В. пояснила, что вернула деньги за часть наркотика. С ФИО16 он не знаком. С показаниями Базюк Е.В. в части того, что знал о передаче ею наркотиков ФИО16 через ФИО17, не согласен.

Осужденная Базюк Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласилась с тем, что действовала с умыслом на сбыт наркотиков и в составе группы лиц. В судебном заседании воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Вместе с тем, вина Видякина С.В. и Базюк Е.В. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями осужденной Базюк Е.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 11.02.2021 её знакомая ФИО16 по телефону просила её достать наркотик, но у ФИО16 не было денег. Присутствовавший при разговорах Видякин С.В. отказывался давать наркотик ФИО16 безвозмездно. После того, как ФИО16 сообщила ей о том, что нашла деньги, она в свою очередь сообщила об этом Видякину С.В., и последний отсыпал наркотик для ФИО16 в сверток. Далее Базюк Е.В. в заранее согласованном месте встретилась с ФИО17, передала ему наркотик, за который ФИО17 перевёл ей 900 рублей. В свою очередь Базюк Е.В. перевела деньги Видякину С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых в 10-х числах февраля 2021 года она с целью приобретения наркотика созвонилась со своей знакомой Базюк Е.В., договорилась с Базюк Е.В. о приобретении наркотика на сумму 1 000 рублей. Забрать и оплатить наркотики, должен был ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых в феврале 2021 года встретился с Базюк Е.В., с которой ФИО16 договорилась о приобретении наркотиков. При встрече, с помощью телефона Базюк Е.В. он перевел на киви-кошелек последней около 1 000 рублей, а последняя передала ему наркотик;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которых 11.02.2021 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Видякиным С.В. Около 21 часа из квартиры последнего вышла Базюк Е.В., на улице она встретилась с ФИО17, которому Базюк Е.В. что-то передала, и они разошлись. После этого ФИО17 был задержан, в ходе личного досмотра при последнем было обнаружен сверток, в котором со слов ФИО17 находился наркотик, приобретенный у девушки по имени Елена.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

О виновности Видякина С.В. и Базюк Е.В. также свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре:

- заявление Видякина С.В. о передаче 11.02.2021 у себя дома Базюк Елене наркотика «соль»;

- заявление Базюк Е.В. о передаче 11.02.2021 мужчине по имени Денис наркотика «соль» за 900 рублей;

- рапорт ФИО18 о задержании 11.02.2021 Базюк Е.В. и ФИО17, у которых изъят наркотик;

- акт ОРМ «наблюдение», согласно которому перед задержанием ФИО17 и Базюк Е.В. последние встречались на улице, а Базюк Е.В. перед встречей с ФИО17 находилась дома у Видякина С.В.;

- протокол личного досмотра ФИО17 и Базюк Е.В., при которых 11.02.2021 обнаружены и изъяты свертки из бумаги с порошкообразным веществом;

- заключение эксперта №№ 103,104 от 12.02.2021, согласно которым изъятое у ФИО17 и Базюк Е.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство- производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон;

- заключение эксперта № 1007, согласно которому указано, что на поверхности фрагмента первоначальной упаковки изъятой у Базюк Е.В. обнаружены клетки эпителия Видякина С.В.;

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО17, согласно которому 11.02.2021 перед встречей с последним контактировала Базюк Е.В.;

- протокол осмотра компакт-дисков, из которого следует, что Базюк Е.В. 11.02.2021 переводила на QIWI Кошелек Видякина С.В. 100 и 800 рублей, а также 900 рублей в 21-00;

- протокол осмотра двух компакт-дисков с аудиозаписью телефонных переговоров Базюк и Видякина, Базюк и ФИО16 о приобретении последней наркотиков.

Признавая Видякина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО 10), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО12 и ФИО13), ч. 1 ст. 228 УК РФ (0,387 грамма), ч. 1 ст. 228 УК РФ (0,817 грамма), с учетом принятого судом первой инстанции решения об исключении излишней квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также уточнением места совершения Видякиным С.В. незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 и места незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта у ФИО12, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, суд исходил из правильно установленных по делу обстоятельств, согласно которым Видякин С.В., реализуя умысел, направленный на возмездную реализацию наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, 26.01.2021, находясь по месту своего проживания в подъезде, передал ФИО 10 наркотическое средство массой 0,144 грамм за 1900 рублей; 28.04.2021 реализуя умысел, направленный на возмездную реализацию наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, находясь по месту своего проживания, передал ФИО12 наркотическое средство массой 0,024 грамм, получив взамен от ФИО12 наркотическое средство массой не менее 0,817, продолжая реализацию умысла, направленного на возмездную реализацию наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, находясь в салоне автомобиля 28.04.2021 передал ФИО13 наркотическое средство массой 0,029 грамм, за 450 рублей; с 00:01 01.01.2021 до 15:40 28.04.2021, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления, находясь на территории г.Ухты, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство массой не менее 0,387 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции; 28.04.2021 с 11:30 до 12:15, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления, находясь по месту своего проживания приобрел у ФИО12 наркотическое средство массой не менее 0,817 грамм, передав взамен ФИО12 наркотическое средство массой 0,024 грамма, приобретенное наркотическое средство незаконно хранил без цели сбыта при себе, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Изложенное сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду сбыта наркотических средств ФИО 10 26.01.2021:

- признательными показаниями Видякина С.В., согласно которым 26.01.2021 ранее знакомый ФИО 10 купил у него два свертка наркотика «соль» за 2 000 рублей, которые перевел на киви-кошелек Видякина С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО 10, согласно которых 26.01.2021 он приобретал у Видякина С.В. наркотическое средство «соль» массой 0,144 грамм за 2 000 рублей, которые перевел на киви-кошелек подсудимому;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО 10 приходил по месту жительства Видякина С.В. После этого был задержан, при личном досмотре у ФИО 10 были обнаружены два свертка, в которых с его слов находились наркотики, приобретенные у Видякина С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых Видякин С.В. и ранее осуществлял деятельность по незаконному распространению наркотиков;- рапортом ОУР о том, что 26.01.2021 у ФИО 10 изъято наркотическое средство в двух свертках из фольги, содержащее в своем составе - производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,144 грамм;

- актом ОРМ «наблюдение», согласно которому 26.01.2021 перед задержанием ФИО 10 приходил по адресу места жительства Видякина С.В.;

- протоколом личного досмотра ФИО 10 от 26.01.2021, согласно которому у ФИО 10 в заднем правом кармане джинсов обнаружены и изъяты: два свертка из фольги с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «ZTE»;

- протоколом личного досмотра Видякина С.В. от 12.02.2021, согласно которому у Видякина С.В. изъяты: мобильный телефон марки «Honor 7C», мобильный телефон марки «HTC Desire 600 dual sim»;

- заключением эксперта, согласно которому изъятые у ФИО 10 порошкообразные вещества общей массой 0,144 гр., содержат в своих составах наркотическое средство- производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО 10 мобильного телефона;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому с 26 по 27 января 2021 года, установлены телефонные соединения между ФИО 10 и Видякиным С.В. (том №3 л.д.69-71),

- протоколом осмотра изъятого у ФИО 10 наркотического средства - производное N – метилэфедрона а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой после исследования 0,138 грамм (том №3 л.д.86-89).

По эпизоду сбыта наркотических средств ФИО12 и ФИО13 28.04.2021:

- показаниями Видякина С.В. и ФИО12, согласно которых 28.04.2021, находясь дома у Видякина С.В., последний передал ФИО12 два свертка с наркотиком «соль» в обмен на наркотик в виде таблеток.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО12 28 апреля 2021 перед задержанием встречался с Видякиным С.В. по месту жительства последнего. При личном досмотре у ФИО12 был обнаружен сверток, в котором с его слов находились наркотики «соль», приобретенные у Видякина С.В., путем обмена наркотиком в виде таблеток.

- рапортом оперуполномоченного розыска об обнаружении 28.04.2021 у ФИО12 наркотика;

- актом ОРМ «наблюдение», согласно которому 28.04.2021 перед задержанием приходил домой к Видякину С.В.;

- протоколом личного досмотра ФИО12, у которого изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Samsung»;

- протоколом личного досмотра Видякина С.В., у которого 28.04.2021 обнаружен и изъят прозрачный пакетик с клапан застежкой с веществом салатового цвета;

- заключением эксперта № 347, согласно которому изъятое у ФИО12 вещество массой 0,024 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиногексиофенон;

- заключением эксперта №349, согласно которому, изъятое у Видякина С.В. вещество массой 0,817 гр.содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

- протоколом осмотра 4-х компакт-дисков с видеозаписью личного досмотра Видякина С.В., последний добровольно пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел путем обмена у ФИО12, который в качестве оплаты передал Видякину С.В.

- показаниями Видякина С.В. и ФИО13, согласно которых 28.04.2021, находясь в автомашине «Мерседес», Видякин С.В. передал ФИО13 сверток с наркотиком за 450 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО13 28 апреля 2021 перед задержанием находился с Видякиным С.В. в автомашине последнего. При личном досмотре у ФИО13 был обнаружен сверток, в котором с его слов находились наркотики «соль», приобретенные у Видякина С.В. за 450 рублей.

- рапортом начальника отделения оперуполномоченного об обнаружении и изъято наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра ФИО13, у которого 28.04.2021 сверток из фольги с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № 348, согласно которому изъятое у ФИО13 вещество массой 0,029 гр. содержит в своем составе наркотическое средство;

- протоколом осмотра от 28.04.2021 автомобиля «Мерседес», используемого Видякиным С.В., в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 450 рублей.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств Видякиным С.В.:

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых при личном досмотре 28.04.2021 у Видякина С.В. в потайном кармане трусов обнаружено наркотическое средство соль;

- рапортами оперуполномоченных розыска об обнаружении 28.04.2021 у Видякина С.В. наркотического средства производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиногексиофенон, массой 0,387 грамм;

- протоколом личного досмотра Видякина С.В. у которого 28.04.2021 изъято мелкокристаллическое вещество;

- заключением эксперта № 349, согласно которому изъятое у Видякина С.В. вещество массой 0,387 гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиногексиофенон;

- заключением эксперта № 1013, согласно которому с мобильных телефонов, изъятых у Видякина С.В. имеется доступ выхода в сеть интернет, сведения о ведении переписки в программах обмена сообщениями, в социальных сетях.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств Видякиным С.В.:

- показаниями Видякина С.В. и свидетеля ФИО12, согласно которых 28.04.2021, находясь дома у Видякина С.В., последний приобрел у ФИО12 наркотик в виде таблеток в обмен на наркотик «соль».

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых при личном досмотре 28.04.2021 у Видякина С.В. в кармане джинсов обнаружен сверток с наркотическими таблетками, приобретенными со слов последнего у ФИО12 в обмен на наркотик «соль»;

- рапортом об обнаружении 28.04.2021 у Видякина С.В. наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,817 грамм;

- протоколом личного досмотра Видякина С.В., у которого 28.04.2021 изъято вещество;

- заключением эксперта № 349, согласно которому изъятое у Видякина С.В. вещество массой 0,817 гр., содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

- протоколом личного досмотра ФИО12, у которого изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом.

Эти и иные доказательства подробно изложены в приговоре.

Оценив доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Видякина С.В. и Базюк Е.В., в том числе результаты оперативно - розыскных мероприятий, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Утверждение Видякина С.В. о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО16 судом проверено с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Видякина С.В. и Базюк Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять показаниям ФИО17, ФИО14 и ФИО15 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами личного досмотра ФИО17, в ходе которого у указанного лица изъято вещество, признанное заключением эксперта наркотическим средством, которые, как пояснил ФИО17, он должен был передать ФИО16 по договоренности с последней. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, указывающих на возможность их оговора, не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, данные ею в ходе предварительного расследования. При этом суд мотивированно критично отнесся к показаниям указанного свидетеля, данным в ходе судебного заседания.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно отверг, как несостоятельные, доводы осужденного Видякина С.В. о его непричастности к сбыту наркотического средства ФИО16, которые опровергаются, в том числе и показаниями осужденной Базюк Е.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 11.02.2021 она, сообщив Видякину С.В. что ФИО16 может рассчитаться за наркотики, получила от Видякина С.В. наркотическое средство, которое передала ФИО17, получив от последнего денежные средства, которые перевела Видякину С.В.

Суд первой инстанции обоснованно огласил приведенные выше показания осужденной Базюк Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и не установил обстоятельств, влекущих признания их недопустимым доказательством, поскольку эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения осужденной положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, к тому же они последовательны, подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденная Базюк Е.В. в ходе следствия давала показания под принуждением.

При таких обстоятельствах квалификация преступления по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору является обоснованной.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Поскольку наркотическое средство было передано Базюк Е.В. приобретателю, действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденной Базюк Е.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства ФИО16 опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе её собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, о совместных с Видякиным С.В. действиях, направленных на сбыт наркотического средства ФИО16, которые были осознанными и целенаправленными.

Материалы всех оперативно-розыскных мероприятий по делу собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Сотрудниками правоохранительных органов проверялась информация о причастности Видякина С.В. и Базюк Е.В. к незаконную сбыту наркотических средств на территории г.Ухты, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», что само по себе исключало какие-либо контакты с осужденными, какие-либо действия, направленные на побуждение их к сбыту наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах оснований рассматривать совершенные осужденными преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ФИО16 вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Видякина С.В. проведены с соблюдением требований Федерального закона № ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности".

Сведений о том, что осужденные сбывали наркотические средства под принуждением со стороны иных лиц, материалы дела не содержат.

Положенные в основу обвинения показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе и осужденными, что прямо следует из протокола судебного заседания. Такой способ исследования доказательств не является нарушением закона и прямо предусмотрен указанной нормой УПК РФ.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Базюк Е.В. и Видякина С.В., квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, действиям Видякина С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации действий виновных, вопреки доводам жалоб, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

При назначении наказания суд фактически принял во внимание данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел для Видякина С.В. по всем инкриминируемым преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной раскаяние в содеянном, публичное извинение через местную газету, по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений; для Базюк Е.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Базюк Е.В. признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для признания в качестве такового отдельно - наличие хронических заболеваний, не имеется.

С доводами жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 81 УК РФ в связи с резким ухудшением состояния ее здоровья согласиться нельзя, поскольку данных о невозможности отбывания наказания Базюк Е.В. по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, не представлено. Повода для применения к осужденной Базюк Е.В. положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией по делу также не имеется.

С учетом данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Базюк Е.В. и Видякину С.В. (по всем преступлениям) наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Вопреки доводам апелляционных жалоб исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного осужденными, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного виновным наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Видякину С.В. обоснованно назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Базюк Е.В. с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года в отношении Видякина Сергея Владимировича и Базюк Елены Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -