Решение по делу № 33-9249/2014 от 04.09.2014

Судья: Судовская Н.В. № 33-9249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Д.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Виктора Сергеевича к Новикову Дмитрию Тимофеевичу о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Дмитрия Тимофеевича в пользу Фомина Виктора Сергеевича сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца Фомина В.С. – Гуровой Т.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы Нивикова Д.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Виктор Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Дмитрию Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Новиковым Д.Т. у истца в долг взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт заключения данного договора подтверждается договором займа №01 заключенного в простой письменной форме.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2, согласно которому истец передал Новикову Д.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Новиков Д.Т. свои обязательства по договорам займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа № от. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков Д.Т. просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает незаконным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела в суде, что повлекло нарушение его законных прав. В момент рассмотрения дела находилась на больничном листе.

Представитель истца Фомина В.С. – Гурова Т.В. просила решение суда оставить без изменений.

Истец Фомин В.С., в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Нивиков Д.Т. также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении дела, в связи с нахождением на больничном листе.

Судебная коллегия не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина неявки является не уважительной. Так из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что ответчик временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но в данном документе отсутствует указание на стационарное нахождение ответчика на излечении, а также сведения о наличии заболевания препятствующего его явке в суд. Кроме того, ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности явки.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новиковым Д.Т. заключен договор займа № оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику Новикову Д.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен договор займа №, оформленный в простой письменной форме, на предоставление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.б).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истец передал ответчику Новикову Д.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Новикову Д.Т. денежные средства по договорам займа.

При этом, судом также установлено, что по истечении срока возврата суммы займов, денежные средства не были возвращены ответчиком, что подтверждается наличием подлинных расписок у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, установив, что ответчик Нивиков Д.Т. не исполняет надлежащим образом обязательств по договорам займа, отсутствия доказательств по возврату долга ответчиком, обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Также суд проверив расчет истца суммы процентов за просрочку возврата ответчиком долга, обоснованно признав его верным, правомерно постановил решение о взыскании с Новикова Д.Т. процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (531 день): в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня): в размере <данные изъяты>.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с Новикова Д.Т. в пользу истца расходы понесенные последним по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Новикова Д.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе решение суда по существу не оспаривает.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику заказное письмо по месту его жительства и регистрации (<адрес>) с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Т. о слушании дела назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом по средствам телефонограммы, которую он принял, однако суду не сообщил о болезни и не просил отложить слушание дела (л.д.20).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Новиков Д.Т. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: