Решение по делу № 12-151/2023 от 02.05.2023

№12-151/2023

Мировой судья Цветкова Т.В.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                                                 город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13),

с участием защитника Левщанова Г.Н. – адвоката Мелентьева А.А., представившего ордер №,

потерпевшего Лесникова А.Н.,

рассмотрев жалобу Левщанова Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левщанова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левщанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в наименовании марки и государственного номера автомобиля, которому причинен ущерб.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Левщанов Г.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, приводя доводы о несогласии с ним, и прекратить производство делу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов у дома по <адрес> он оказался совершенно случайно, заехал в магазин Бристоль купить продукты на Новый год. Напротив входа в магазин он увидел автомобиль своего старого знакомого Лесникова А.Н. Тойота Камри. Вспомнил, что здесь живет Лесников А.Н., с которым общение прекратилось в мае 2022 года, поскольку у него (Левщанова Г.Н.) поменялся номер телефона. До Лесникова А.Н. в тот день дозвониться он не смог, поэтому оставил на багажнике его автомобиля поздравление с Новым Годом. Вывод суда о том, что именно он намеренно что-то вылил на багажник автомобиля, считает необъективным и основанном исключительно на предположениях и домыслах органов полиции, так как подходил к данному автомобилю с пустыми руками, надпись на снегу багажника автомобиля делал пальцем правой руки. ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 часов ему позвонил УУП ОМВД России по <адрес> Керимханов, который сказал, что их вызвал Лесников А.Н. по факту того, что он (Левщанов) подходил к его автомобилю, при этом каких-либо претензий от Лесникова А.Н. относительно повреждения автомобиля сотрудникам полиции не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол о повреждении капота автомобиля Тойота Камри. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Заявление Лесникова А.Н. у мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на багажнике своего автомобиля увидел масляное пятно, не соответствует задокументированным в деле обстоятельствам, являются голословными, Лесников А.Н. преследует цель на получение необоснованной страховой компенсации. Им УУП ОМВД России по <адрес> Сорокину Д.А. было оставлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, которое не рассмотрено ни им, ни мировым судьей. Какой-либо негативный мотив на совершение вменяемых ему действий у него отсутствовал, между ним и Лесниковым А.Н. никогда никаких конфликтов не возникало, общение прекратили в мае 2022 года в связи с тем, что из-за смены места работы у него поменялся номер контактного телефона. Считает, что автомобиль, принадлежащий Лесникову А.М., либо был поврежден неизвестным химическим реагентом, применяемым в процессе автомойки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо уже имел ранее полученные повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Указал, что из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что он ДД.ММ.ГГГГ подходя к автомобилю Тойота Камри с пустыми руками, делает пальцем руки запись на багажнике авто – поздравление Лесникова А.Н. с Наступающим Новым годом. Кроме того, Левщанов Г.Н. указал, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату, хотя им представлены документы о нахождении его в командировке, а с адвокатом Ботягиной Е.Ю., которая по его просьбе подала данное ходатайство было заключено соглашение только на подачу ходатайства об отложении дела.

В судебное заседание Левщанов Г.Г., будучи о нем надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, направил в суд своего защитника – адвоката Мелентьева А.А. Защитнику разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник Мелентьев А.А., представив письменные пояснения по делу, пояснил следующее. Выводы мировым судьей о виновности Левщанова Г.Н. в умышленном повреждении чужого имущества сделаны без наличия достаточных к тому оснований. В протоколе об административном правонарушении со слов потерпевшего описаны некие события, которые могли бы иметь место на самом деле. Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать повреждение багажника автомобиля, поскольку согласно ему повреждения выявлены на капоте автомобиля, а не на багажнике, а наличие самого действия по выливанию жидкости лишь предполагается. В заявлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что лакокрасочное покрытий повреждений не имеет. Заключение специалиста представлено потерпевшим не в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оно относится к числу недопустимых доказательств. Указание специалиста на «повреждение ЛКП, полученное предположительно в результате неизвестного химического вещества». Специалистом не указан характер повреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Левщанова Г.Н. об осмотре автомобиля. Одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела указано то, что «умысел на повреждение чужого имущества в ходе проверки не установлен» Наличие умысла является основанием и для привлечения к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Суд не указал, кем была предоставлена видеозапись, не выяснял, кем и в каких условиях велась запись, не указано в каких конкретно файлах с видеозаписью можно увидеть описанные события. Видеозапись исследована судом без привлечения специалиста или эксперта. При просмотре видеозаписи невозможно достоверно установить, какие именно действия Левщанов совершал у автомобиля потерпевшего: выливал какую-то жидкость (хотя наличие емкости в руках Левщанова Г.Н. не усматривается) или смахнул снег, чтобы написать «С Новым годом!», а затем отряхнул руку от налипшего от нее мокрого снега. С помощью видеозаписи нельзя доказать состав вещества «вылитого» Левщановым Г.Н., невозможно установить и причинно-следственную связь между «выливанием» и образованием повреждений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения на багажнике возникли именно в результате воздействия химической жидкости, давности образования данных повреждений. Причинами могли быть иные факторы. Мировой судья нашел несостоятельным утверждение Левщанова Г.Н. о том, что он написал на багажнике автомобиля поздравление с Новым Годом, поскольку написание требует длительного промежутка времени. Однако суд не знает скорости почерка Левщанова Г.Н. С учетом того, что Левщанов Г.Н. отрицал свою вину в повреждении имущества, мировой судья не выяснил мотива совершения правонарушения. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим мотивам: Левщанов Г.Н. имел возможность пользоваться юридической помощью защитника, действия Левщанова Г.Н. свидетельствуют о затягивании сроков рассмотрения дела с целью приближения момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, адвокату Ботягиной Е.Ю. было поручено лишь передать судье ходатайство об отложении дела, наличие у Левщанова защитника не исключает возможности его личного участия при рассмотрении дела, кроме того Левщанов последовательно строит свою линию защиты на том, что никакой жидкости на автомобиль он не выливал и при просмотре видеозаписи в суде прокомментировал бы свои действия у автомобиля потерпевшего. Данные фактические обстоятельства не может знать защитник. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен по прошествие 2,5 месяцев с даты события – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, мировой судья поставил реализацию прав Левщанова Г.Н. на личное участие при рассмотрении дела в зависимость от бездействия органов полиции.

Защитник адвокат Ботягина Е.Ю. также извещалась о рассмотрении жалобы, однако сообщила, что соглашения на подачу жалобы и участие в судебном заседании по ее рассмотрению Левщановым Г.Н. с ней не заключалось.

Потерпевший Лесников А.Н., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 26.6 КоАП РФ, он также предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ считал, что Левщановым Г.Н. пропущен срок на подачу жалобы. Указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что Левщанов Г.Н. мог нанести вред его автомобилю из чувства зависти. Сообщил, что видеокамеры установлены на доме, видео полицейским предоставлено. На видео явно видно, что в указанное в протоколе время Левщанов подходит к его машине и что-то быстро выливает или высыпает на крышку багажника (в результате чего в последующем образовались повреждения), а затем быстро уходит. Написать за такое короткое время «С Новым Годом, мажор!», о чем ранее сообщал Левщанов Г.Н. в своих объяснениях, невозможно. Сообщение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждений автомобиля не имеется, сделано им по указанию полицейского. Однако когда он первоначально после случившегося подошел к своей машине, на крышке багажника имелось масляное пятно. После того, как по совету полицейского, он съездил на мойку (где помыл машину простой водой), он увидел образовавшиеся повреждения там, где было масляное пятно, о чем он сразу же в тот же день указал в своих объяснениях.

Также в суд поступили письменные объяснения Левщанова Г.Н., в которых он указал, что они с Лесниковым А.Н. работали в ООО ПК «Окна Столицы», пересекались по работе один раз в месяц. Как-то Лесников А.Н. занимал у него деньги. Он всегда Лесникову А.Н. помогал по работе, никакого чувства зависти не испытывал. Затем Лесникова А.Н. из компании уволили. Периодическое общение с ним продолжалось по телефону до ДД.ММ.ГГГГ, пока он (Левщанов Г.Н.) не перешел на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ возле машины Лесникова А.Н. он оказался абсолютно случайно, так как находился в гостях и совершал покупки в магазинах. На багажнике автомобиля Лесникова А.Н. кроме записи с поздравлением ничего не оставлял, ничего не выливал на багажник. Полагает, что Лесников хочет привлечь его за старые повреждения его автомобиля, к которым он не имеет отношения. Считает, что Лесников А.Н. это делает, поскольку постоянно нуждается в деньгах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, письменные объяснения, заслушав защитника, потерпевшего, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок на подачу жалобы Левщановым Г.Н. на постановление мирового судьи не пропущен. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и отчетам об отслеживании отправлений копия решения, направленная Левщанову по адресу: <адрес>, им не получена, корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена Левщановым Г.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов Левщанов Г.Н., находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно, вылил на багажник автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С147КР37, принадлежащего Лесникову А.Н., химическую жидкость, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, чем причинил Лесникову А.М. материальный ущерб в размере 16290 рублей, являющийся для него незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Левщанова Г.Н. по ст. 7.17 КоАП РФ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, заявлениями Лесникова А.Н. о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП; заключением специалиста о стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень поврежденных Левщановым Г.Н. элементов автомобиля и указана общая стоимость повреждений на сумму 16290 руб., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Левщанова Г.Н., фотоматериалом, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, представленные Лесниковым А.Н. в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ при подаче второго заявления, из которых следует, что Левщанов Г.Н., идя мимо дома, оглядываясь по сторонам, подходит к автомобилю, государственный регистрационный знак С147КР37, быстро сгребает с части его багажника снег, что-то выливает на него, присыпает снегом, и также быстро уходит, объяснениями Лесникова А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобиле Тойота Камри масляное пятно на крышке багажника, при просмотре видеокамер увидел, что его знакомый Левщанов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подходит к его автомобилю и что-то выливает на крышку багажника, и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно руководствовался представленным в материалах дела заключением специалиста об оценке стоимости ущерба автомобилю. Вопреки доводам, согласно материалам дела на осмотр транспортного средства Левщанов Г.Н. приглашался телеграммой. Иного, в том числе, опровергающего данную сумму причиненного ущерба, заключения не представлено.

Утверждения защитника, что представленные в материалах видеозаписи не подтверждают, что Левщановым Г.Н. производились какие-то действия, от которых произошло повреждение крышки багажника автомобиля Лесникова А.Н., а также что Левщанов Г.Н. лишь написал поздравление «С Новым годом!», не состоятельны. При визуальном просмотре видеозаписи мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что Левщанов Г.Н., оглядываясь по сторонам, подошел к автомобилю, быстро рукой разгреб снег на части его багажника, что-то вылил, припорошил сверху снегом и быстро ушел. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что за столь короткий промежуток времени, который Левщанов Г.Н. находился у багажника автомобиля, написать поздравление «С Новым Годом!» невозможно, кроме того в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ранее Левщанов Г.Н. указывал, что им было написано «С Новым Годом, мажор!!!» Суд полагает, что для установления данного факта не требуется заключения какой-либо видеотехнической экспертизы или присутствия при просмотре видео специалиста или эксперта. Ссылку на то, что кто-нибудь другой мог повредить автомобиль потерпевшего, с учетом изложенного выше, а также последовательных пояснений потерпевшего, предупрежденного об ответственности, суд считает несостоятельной. При этом место расположения повреждения на крышке багажника соотносится с местом, где разгребал снег Левщанов Г.Н.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, необходимости в проведении экспертизы по определению от какого именно химического вещества образовались повреждения на багажнике автомобиля, их давности, мировым судьей обоснованно не усмотрено, отсутствие мотивированного определения по рассмотрению ходатайства не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Причины, по которым в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим первоначально указано, что от действий Левщанова Г.Н. лакокрасочное покрытие не имеет на настоящий момент повреждений, потерпевшим приведены и являются убедительными. Кроме того, в тот же день в объяснениях им указано, что краску на крышке багажника разъело, и он полагает, что Левщанов Г.Н. полил багажник каким-то химикатом, от которого и получилось данное повреждение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Факт повреждения Левщановым Г.Н. чужого имущества сомнений не вызывает. Действия Левщанова Г.Н. по умышленному повреждению чужого имущества правильно квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Левщанова Г.Н., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Видео, представленные с камер наружного наблюдения дома около которого находился автомобиль Лесникова А.Н., приобщены к материалам дела должностным лицом по ходатайству Лесникова А.Н. При этом, вопреки доводам защиты, КоАП РФ не предусмотрено вынесение для этого отдельного процессуального акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований подвергать сомнению объяснения потерпевшего не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, Перед дачей объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и соответствующие права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, они не опровергают наличие в деянии Левщанова Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иные приводимые доводы также о необходимости отмены или изменения постановления не свидетельствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Левщанову Г.Н. в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Доводы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе с учетом скорого истечения срока привлечения к административной ответственности, являются несостоятельным. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, мировым судьей приведены и являются убедительными.

Оснований для признания незаконным и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все имеющиеся доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Левщанова Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левщанова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу Левщанова Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

          Судья                                                                                                   Ю.С. Высоких