Решение по делу № 2-36/2020 от 05.11.2019

Дело № 2- 36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой С.В. к ООО «Газтехобслуживание-44» » о признании незаконным увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменении записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газтехобслуживание-44», в котором просила: признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке за №17 от 24.10.2019 года по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной и обязать внести исправления, указав основанием увольнения - по ст.80 ТК РФ. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В обоснование указала, что между истцом и ответчиком 01.06.2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала в ООО «Газтехобслуживание-44» диспетчером. Свою работу выполняла в соответствии с условиями трудового договора без каких-либо нарушений. 15.10.2019 года поступило уведомление и.о. ген. директора ООО «Костромагазресурс» Т.Б.Н. о расторжении договора на аварийно диспетчерское обслуживание с ООО «Газтехобслуживание-44». В связи с этим работники диспетчерского обслуживания в г. Шарье решили уволиться по собственному желанию, написали заявления 23.10.2019 г. об увольнении. Сообщили главному бухгалтеру Р.А.И., что увольняются с 24.10.2019 года. Утром 25.10.2019 г. истец позвонила Р.А.И. о том, что приедут в Кострому с заявлениями на увольнение, которая пояснила, что документы на увольнение подготовит. 25.10.2019 года истец и диспетчеры аварийно-диспетчерской службы приехали в Кострому и отдали заявления об увольнении по собственному желанию. Р.А.И. дала расписаться истцу в приказе и забрала его назад. Копию приказа не вручила, причину увольнения не пояснила. Ей так же выдали трудовую книжку, справку о доходах, произвели расчет. В трудовой книжке было указано, что уволили её по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, без расшифровки.

Истец не согласна с формулировкой основания увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данная статья предусматривает увольнение по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Однако, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, прогулов у неё не было. Каких-либо объяснений с неё, либо с других работников никто не брал, актов не составлял, разъяснений не давал. Копию приказа она на руки не получала.

В судебном заседании истец Рогова С.В. исковые требования поддержала, просила: признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» № 25 от 24.20.2019 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке за №17 от 24.10.2019 года об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной и обязать внести изменения в трудовую книжку, указав основанием увольнения - по ст.80 ТК РФ. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно поясняла, что с 2009 г. она работала диспетчером аварийно-диспетчерской службы ООО «Костромагазресурс». В 2017 г. генеральный директор на праве договора решил передать их в ООО «Газтехобслуживание - 44», где генеральным директором является Г.И.В. С 01.06.2017 г. она являлась работником аварийно-диспетчерской службы ООО «Газтехобслуживание - 44». Рабочее место было в Шарье. В её обязанности входило принимать заявки по всей области (Шарья, Мантурово, Нея, Макарьев, Кострома).

Конфликт произошёл 5 июля, когда уволились все слесари, диспетчеры остались одни, а на аварийные заявки работники должны были приезжать из Мантурово. Потом пришло уведомление от 15 октября, о том, что ООО «Костромагазресурс» расторгает договор с ООО «Газтехобслуживание - 44» на аварийное обеспечение. Поэтому диспетчеры решили, что должны уволиться. На имя генерального директора написали заявления 23 октября об увольнении по собственному желанию, по телефону сообщили об этом главному бухгалтеру. 24 октября они эти заявления повезли в Кострому лично, предварительно позвонив Раевой. За отсутствие на рабочем месте 24 октября их уволить не могли, поскольку все, кто 24 октября ездил в Кострому, в этот день по графику работать не должны, по графику у них у всех был выходной день. Все документы были подготовлены, Им вручили приказ, вручили справку 2НДФЛ, справку-расчёт, они расписались в приказе, получили трудовые книжки и только потом увидели, что там стоит ст. 81 ТК РФ.

Они даже не знали, о чём эта статья, им никто не сказал, что они уволены за грубое нарушение трудовых обязанностей. В приказе написано «расторгнуть договор согласно статьи 81 п.6 части 1 ТК РФ».

25 ноября, после того как ответчик получил исковое заявление, им прислали акт от 21.10.2019 г. № 3 о нарушении работником условий трудового договора. В трудовом договоре есть п.2.2, согласно которому работник обязан не разглашать служебную и коммерческую тайну. Полагает, что этот акт составлен «задним числом». 21 октября ни Д.Ю.М. (мастер Мантуровского участка), ни Г.В.С. (слесарь Мантуровского участка), ни Г.И.В. (генеральный директор) встретиться не могли. 21 октября 2019 г. в Шарью никто не приезжал ни из Костромы, ни из Мантурово.

Она никакие сведения не передавала сторонней организации. В её смены - 17-го и 21-го октября аварийных заявок не было. В журнал никакие сведения она не вносила и никому ничего не передавала. В журнале записываются данные о населении, их месте проживания и сама аварийная заявка. Поскольку 17 и 21 октября никаких аварийных заявок не было, в журнал ООО «Техэнерго» она ничего не записывала.

Не отрицала, что, не уволившись из одной организации, стала работать в другой организации по устной договоренности. Сведения в журнал этой организации, пусть не 17 и не 21 октября, но вносила. 23 октября она не работала. Если в этот день и приезжал генеральный директор, то в этот день для дачи объяснений её не вызывали.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Газтехобслуживание-44», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.52).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2017 г. между ООО «Газтехобслуживание-44» и Роговой С.В. был заключен трудовой договор № 20. По настоящему трудовому договору работодатель предоставил работнику работу в должности диспетчера (л.д.8-11).

Приказом генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» Г.И.В. № 25 от 24.10.2019 г. действие трудового договора с Роговой С.В. прекращено. Рогова С.В. уволена с 24.10.2019 г. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.44).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV №__ на имя Роговой С.В. 01.06.2017 г. истец была принята на работу в ООО «Газтехобслуживание-44» в качестве диспетчера в порядке перевода из ООО «Костромагазресурс». 24 октября 2019 г. трудовой договор расторгнут по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21-35).

В силу положений п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений п.2.2 заключенного между сторонами Трудового договора № 20 от 01.06.2017 г. работник обязан, в том числе, хранить в тайне и не разглашать в течение всего времени действия настоящего трудового договора и __-___лет после его прекращения ставшие ему известными во время работы в организации сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну (л.д.8-9).

Согласно копии акта № 3 от 21 октября 2019 года диспетчер Рогова С.В. нарушила п.2.2 Трудового договора, передав данные о населении, их месте проживания, поступающих от них аварийных заявках, а также внесла эти данные в журналы сторонней организации, не имеющей отношения к деятельности ООО «Газтехобслуживание-44», тем самым раскрыв коммерческую тайну (л.д.20).

Анализ действующего законодательства и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что Рогова С.В. была уволена работодателем за совершение дисциплинарного проступка, связанного с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации» следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания закреплены в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца Роговой С.В. следует, что до вынесения приказа о её увольнении работодатель объяснения с неё по факту раскрытия коммерческой тайны не затребовал, акт был составлен после увольнения. Об увольнении за разглашение коммерческой тайны узнала только после подачи данного иска в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд полагает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Роговой С.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Возможность применения ответчиком к Роговой С.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснениям истца, Рогова С.В. обратилась к генеральному директору ООО «Газтехобслуживание44» Г.И.В. 23.10.2019 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно личной подписи Роговой С.В. с приказом о расторжении с ней трудового договора № 25 от 24.10.2019 г. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец была ознакомлена и получила трудовую книжку 24.10.2019 г. (л.д.44).

Согласно акту № 3 от 21 октября 2019 г. составленного генеральным директором G.И.В. в присутствии мастера участка газоснабжения Д.Ю.М. и слесаря АВР Г.В.С. диспетчера Шарьинского участка газоснабжения в том числе и Рогова С.В. допустили нарушение п.2.2 трудового договора, передав данные о населении, их месте проживания, поступивших от них аварийных заявках, а так же внесли эти данные в журнал, сторонней организации, не имеющей отношение к деятельности ООО «Газтехобслуживание-44», тем самым раскрыв коммерческую тайну (л.д.42). В графе ознакомление с актом подпись Роговой С.В. отсутствует.

Из письменных пояснений главного бухгалтера ООО «Газтехобслуживание 44» Р.А.И. следует, что указанный акт составлялся во время нахождения генерального директора Г.И.В. в служебной командировке в г. Шарья, акт непосредственно Роговой С.В. не вручался, поскольку у неё был выходной день, а направлялся ей заказным письмом с уведомлением и был вручен ей 25.11.2019 г. (л.д.46).

Сведения, когда и при каких обстоятельствах руководителю стало известно о допущенном нарушении трудового договора, приказ о проведении служебного расследования, а также сведения, когда и при каких обстоятельствах Роговой С.В. было предложено дать пояснения по поводу совершённо проступка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ (ред. от 18.04.2018г.) «О коммерческой тайне» коммерческая тайна это - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, является лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Под доступом к информации, составляющей коммерческую тайну, понимается ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Нарушение работником режима конфиденциальности информации (коммерческой тайны) может быть установлен при выполнении следующих условий:

- в компании принят локальный акт, с которым был ознакомлен работник, устанавливавший перечень сведений, относящихся к коммерческой тайне, и порядок работы с этими сведениями;

- работодатель провел внутреннее расследование и представил доказательства вины работника, в разглашении конфиденциальной информации.

Как установлено судом при исследовании доказательств, Положение о коммерческой тайне, либо иной локальный акт закрепляющих перечень информации составляющей коммерческую тайну в ООО «Газтехобслуживание-44» отсутствуют. Доказательств наличия таких нормативных актов в ООО «Газтехобслуживание-44» представителем ответчика суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что данные о населении, их месте проживания, поступивших от них аварийных заявках являются коммерческой тайной, ответчиком суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, что Рогова С.В. была соответствующим образом ознакомлена работодателем с установленным в организации режимом конфиденциальности информации (коммерческой тайны), с локальными нормативными актами, установившими перечень сведений, относящихся к коммерческой тайне и порядок работы с такими сведениями.

Не представлено ответчиком суду и доказательств распространения истцом Роговой С.В. информации, составляющей коммерческую тайну, а именно когда, каким способом, кому и при каких обстоятельствах данная информация была передана истцом.

Как установлено судом внутреннее расследование по факту распространения Роговой С.В. конфиденциальной информации отнесенной к коммерческой тайне в ООО «Газтехобслуживание-44» не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному ответчиком акту о нарушении работниками условий трудового договора № 3 от 21 октября 2019 г. признавая его ненадлежащим доказательством, и не подтверждающим факт раскрытия истцом Роговой С.В. коммерческой тайны.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих совершение Роговой С.В. дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом коммерческой тайны ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а так же и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах увольнение Роговой С.В. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, как и приказ генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» № 27 от 24.10.2019 г. о прекращении (расторжении) с истцом Роговой С.В. трудового договора по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Признавая незаконным увольнение истца Роговой С.В. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Роговой С.В. о признании недействительной записи в её трудовой книжке за №17 от 24.0.2019 г. об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), и возложении на работодателя обязанности внести исправление в запись трудовой книжки об увольнении Роговой С.В. по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленной квитанцией №030148 01.11.2019 г. Рогова С.В. заплатила адвокату за составление искового заявления 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу положений п.1 ч.1 ст.333,36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой С.В. удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» № 25 от 24 октября 2019 года о прекращении действия трудового договора с Роговой С.В. и увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Роговой С.В. за №17 от 24.10.2019 г. о её увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения Роговой С.В. из ООО «Газтехобслуживание-44» с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию - ст.80 ТК РФ).

На генерального директора ООО " Газтехобслуживание-44" возложить обязанность внести вышеуказанные изменения формулировки увольнения в трудовую книжку Роговой С.В..

Взыскать с ООО «Газтехобслуживание-44» в пользу Роговой С.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Газтехобслуживание-44» в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:     Гуманец О.В.

Решение суда вступило в законную силу     __________.