Решение по делу № 33-10960/2019 от 19.08.2019

Судья: Трух Е.В.                                                      гр. дело № 33-10960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                   в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                   Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдикадирова И.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Абдикадирова И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 38 600 руб., расходы на оплату услуг представителя                    15 000 руб., всего взыскать 53 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство судебного эксперта о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу                    ООО «Бюро оценки» расходы по судебной экспертизе 35 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдикадиров И.А. обратился в суд с иском к Осипову В.Н.,                          ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 10.06.2018 г. по адресу:                     г. Самара, ул. Революционная, д. 70А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением собственника Абдикадирова И.А., и Тойота 150, г/н №, под управлением Осипова В.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Абдикадировым И.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Истец указывает на то, что собранный по делу административный материал, фотографии с места ДТП, на которых отчетливо видны следы, направление движения двух транспортных средств, свидетельствуют о том, что со стороны Абдикадирова И.А. не было нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Истец, двигаясь прямо без изменения направления движения по крайней правой полосе, в момент обнаружения опасности, а именно, неожиданного поворота автомобиля Тойота 150, г/н №, прибегнул к торможению, после чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Абдикадирову И.А., получил значительный механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 300 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 38 600 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Осипов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдикадирова И.А., который нарушил п.п. 9.7, 9.10                    ПДД РФ.

В заседании судебной коллегии третье лицо Осипов В.Н. и его представитель Осипова Н.В. по устному заявлению доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав третье лицо Осипова В.Н. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                   400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что Абдикадирову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Лачетти, г/н №.

10.06.2018 г. по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением собственника Абдикадирова И.А., и                  Тойота 150, г/н №, под управлением Осипова В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 г. Абдикадиров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ.

04.07.2018 г. в отношении водителя Осипова В.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД от 19.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины Осипова В.Н.

Автогражданская ответственность истца Абдикадирова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился 21.09.2018 г. с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от 15.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 300 руб.

28.11.2018 г. истец направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в неоспоримой части.

Письмом от 30.11.2018 г. ответчик уведомил истца, что вынужден отсрочить осуществление страховой выплаты, поскольку истцом не представлены все необходимые документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что действия ООО «СО «Сургутнефтегаз» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Абдикадирова А.И. соответствовали требованиям действующего законодательства.

Истец Абдикадиров И.А. оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая на вину второго участника Осипова В.Н.

С целью определения места столкновения, механизма совершения ДТП, установления у истца технической возможности избежания столкновения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» № от 15.04.2019 г. экспертом установлено, что автомобиль Тойота 150,                         г/н № двигался прямолинейно по левой полосе движения, опережая автомобиль Шевроле Лачетти, г/н №, движущийся прямолинейно в попутном направлении со скоростью 55-57 км/ч. Левые колеса Шевроле Лачетти находятся на левой полосе движения, правые колеса находятся на правой полосе движения. Часть проезжей части правой полосы занимают припаркованные под углом 45 градусов автомобили. Тойота перемещается в правую сторону для парковки и совершает маневрирование вправо с целью парковки. Водитель Шевроле применяет экстренное торможение. Автомобили взаимодействуют и смещаются вправо.

Эксперт делает выводы, что в рассматриваемой дорожной обстановке:

1) водитель автомобиля Тойота 150, г/н № должен был руководствоваться п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6, п. 8.7, п. 9.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.5, им допущены нарушения п. 8.4, п. 8.6 ПДД РФ;

2) водитель автомобиля Шевроле Лачетти, г/н № должен был руководствоваться п. 1.5, п. 8.4, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.5, им допущены нарушения п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ;

3) причиной столкновения стало применение водителем Тойоты маневрирования вправо, без соблюдения условия «уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа», а также неприменение водителем Шевроле возможности маневрирования влево и выбор им скоростного режима движения, не учитывая при этом интенсивность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом эксперт пришел к выводу, что водитель Шевроле Лачетти,            г/н №, вероятно не располагал технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения, но возможно располагал технической возможностью избежать столкновения путём маневрирования влево. Категоричная форма вывода исключается экспертом из-за отсутствия фиксации следов тормозного пути на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н № с учетом износа определена экспертом 38 600 руб.

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную судебную экспертизу в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России                         от 19.09.2014 г. № 432-П.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперты Бурцев И.Г., Бурцев П.Г. подтвердили выводы судебной экспертизы, дали пояснения.

Установив, что истец не располагал технической возможностью избежать столкновения путём экстренного торможения, а также вероятностные выводы о неприменении истцом возможности маневрирования, чтобы избежать столкновения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно допущенные Осиповым В.Н. действия, а именно нарушения требований п.п. 8.4, п. 8.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба Абдикадирову И.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Абдикадирова И.А. и взыскал с ответчика                               ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 600 руб.

При этом, суд правильно, в силу ст. ст. 98, 100 ГК РФ распределил судебные расходы на изготовление судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина истца Абдикадирова И.А., не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждена вина водителя Осипова В.Н. в совершенном ДТП.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2018 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдикадирова А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение                 п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба Абдикадирова А.И. без удовлетворении, поскольку не опровергая выводов о нарушении Абдикадировым А.И. п.п. 9.7, 9.10 ПДД РФ в вышеуказанном ДТП, суд по настоящему делу делает правильный вывод, что именно допущенные Осиповым В.Н. действия в виде нарушения требований п.п. 8.4, п. 8.6 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба Абдикадирову И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изготовлении судебной экспертизы к материалам дела были приобщены электронные носители с фотоматериалами, которые не исследовались в суде, не рассматривался вопрос об их относимости и допустимости, что является нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в опровержение того, что данные доказательства являются недопустимыми ответчиком и третьими лицами по делу не представлено, кроме того, экспертом при проведении экспертизы устанавливались обстоятельства ДТП из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, содержащих объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, которые представленным на экспертизу фотоматериалам не противоречат.

Таким образом, выводы экспертизы, а также выводы суда основаны на совокупности имеющихся доказательств по делу, представленных сторонами, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления третьего лица САО «ЭРГО» о рассмотрении данного дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, третье лицо САО «ЭРГО» данное решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: