Решение по делу № 7р-275/2022 от 08.06.2022

    Судья Сабирьянов Р.Я.                                              Дело № 7р-275/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                              27 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Царегородцевой А.А. от 6 июля 2021 года № 89-м и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», адрес места нахождения: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п. Новый, ул. Новая, д. 15, ИНН <...>, ОГРН <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Царегородцевой А.А. от 6 июля 2021 года № 89-м сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба СПК «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение судьи Горномарийского районного суда от 23 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года отменены в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, дело с жалобой председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба СПК «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, председатель СПК «Птицефабрика Горномарийская» Айплатов С.М., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении юридического лица акты изменить, назначив наказание в виде предупреждения, либо снизить административный штраф до размера менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Законный представитель СПК «Птицефабрика Горномарийская» для рассмотрения жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Царегородцеву А.А. и Протасову О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что организация транспортирования отходов осуществляется, в том числе при условии соблюдения экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от                                        10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, помимо прочего должны соблюдаться права человека на благоприятную окружающую среду, должны обеспечиваться благоприятные условия жизнедеятельности человека, воздействие хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от                                     10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242, отход «Помет куриный свежий» (код ФККО 1 12 711 01 33 3) относится к подтипу отходов «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» (1 12 000 00 00 0) и имеет III класс опасности.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от                                      24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» данный отход по степени негативного воздействия на окружающую среду является умеренно опасным отходом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности СПК «Птицефабрика Горномарийская» является разведение сельскохозяйственной птицы. В результате данной деятельности на объектах птицефабрики, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, образуется отход «Помет куриный свежий».

Согласно материалам дела, в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл поступило обращение жителей деревень Паратмары-Юванькино и Ермаково Горномарийского района Республики Марий Эл по вопросу нарушений природоохранного законодательства в области обращения с отходами животноводства. Также представлено письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе с приложением копии акта санитарно-эпидемиологического обследования, составленного филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Горномарийском районе» 23 апреля 2021 года № 1072 и копии акта обследования от 15 мая 2021 года, которыми подтверждается факт сброса отходов птицеводства (помета) на обочине дороги рядом с ГТС на сухой балке у <адрес> Республики Марий Эл в северо-восточной части кадастрового квартала <...>, на обочине дороги п.Новый д.Паратмары – Юванькино по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <...>.

Должностным лицом административного органа также установлено, что при транспортировании отхода «Помет куриный свежий» водителем СПК «Птицефабрика Горномарийская» К. было нарушено требование о соблюдении безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах и допущен сброс отходов животноводства на почву. За данное правонарушение 12 мая 2021 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» К. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

СПК «Птицефабрика Горномарийская» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при транспортировании отходов животноводства, а именно, установлен факт нарушения требований к транспортированию отходов III класса опасности и сброса отходов животноводства на почву. СПК «Птицефабрика Горномарийская» нарушено требование о соблюдении безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах, установленное статьей 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», в следствии чего нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

18 июня 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике - начальником отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Царегородцевой А.А. в отношении СПК «Горномарийская Птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений об объективной невозможности соблюдения требований законодательства юридическим лицом в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: коллективным обращением жителей д.Паратмары-Юванькино и д.Ермаково Горномарийского района Республики Марий Эл; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 23 апреля 2021 года №1072; фототаблицей к акту санитарно-эпидемиологического обследования от 23 апреля 2021 года №1072; актом обследования от 15 мая 2021 года; письмом МО МВД России «Козьмодемьянский» от3 июня 2021 года №45/5349; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2021 года №84-м; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 6 июля 2021 года №47-м; информацией о принятых по представлению мерах от 23 июля 2021 года №251.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях СПК «Птицефабрика Горномарийская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

В жалобе СПК «Птицефабрика Горномарийская» не оспаривает факт совершения правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, и мотивированы тем, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении, в Арбитражном суде Республики Марий Эл неоднократно возбуждались дела о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное СПК «Птицефабрика Горномарийская» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания совершенного СПК «Птицефабрика Горномарийская» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное СПК «Птицефабрика Горномарийская» административное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Указанное не позволяет признать его малозначительным.

Постановление о привлечении СПК «Птицефабрика Горномарийская» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора                            Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Царегородцевой А.А. от 6 июля 2021 года № 89-м и решение судьи                 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                           25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» оставить без изменения, жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

Судья                                                                               К.В. Алимгулова