Решение по делу № 2-774/2018 от 23.10.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    29 ноября 2018 г.

     Климовский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи            Орфановой Л.А.

    при секретаре                                         Ковальковой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. В. к Администрации г.о.Подольск, ГСК № ВПЧ о признании права собственности на гаражный бокс,

                                                 установил:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ГСК № ВПЧ, Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № № лит. № с инвентарным номером № общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, ГСК № ВПЧ, мотивируя свои требования тем, что она является членом данного ГСК, паевой взнос оплачен полностью, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Истец Орлова Е.В., ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ГСК № ВПЧ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает \л.д.24\.

Ответчик – представитель администрации г.о.Подольск в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.22\.

3- е лицо-представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заедание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное )пользование был закреплен земельный участок площадью 0,4 га под строительство пристройки к гаражно-строительному кооперативу № с юго-восточной стороны \л.д.40\.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена пристройка к существующему ГСК-11 90 гаражных боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев \л.д.10\.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено выделить пристройку ГСК-11 с восточной стороны, утвержденную постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельный кооператив с присвоением наименования ГСК-11 (ВПЧ)\л.д.41\.

На основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ГСК № ВПЧ предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030502:1076 площадью 4 000 кв.м., местоположение:<адрес> восточная часть, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаражных боксов \л.д.42\; 29.06.2012г. между КУМИ Администрации <адрес> и ГСК № ВПЧ был заключен договор аренды указанного земельного участка \л.д.12-15\.

Согласно справки ГСК - 11 ВПЧ паевые взносы за спорный гаражный бокс выплачены полностью, спорный гаражный бокс находится во владении истца \л.д.6\, которая является членом указанного ГСК, что подтверждается членской книжкой \л.д.25-27\.

При этом, согласно технических паспортов, выданных Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.05.2015г., спорный гаражный бокс существует как объект недвижимости, расположен в ГСК № ВПЧ, входит в состав всего комплекса гаражных боксов \л.д.7-9; 31-39\, из указанных технических паспортов также следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный гаражный бокс не представляется возможным по причине отсутствия документов о принятии гаражных боксов в ГСК № ВПЧ в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что сам по себе факт выделения земельного участка под строительство ГСК № ВПЧ и возведения на данном участке в том числе спорного гаражного бокса никем не оспаривался; равно как и право истца на спорный гаражный бокс и факт выплаты паевых взносов; при том, что согласно технического паспорта спорный гаражный бокс является составной частью всего комплекса гаражных боксов в ГСК№ ВПЧ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Орловой Е.В. требования о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Орловой Е.В. удовлетворить.

Признать за Орловой Е. В. право собственности на гаражный бокс № В5 лит. Г3 с инвентарным номером № общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для постановки гаражного бокса № № с инвентарным номером №-№ общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на государственный кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности Орловой Е.В. на указанный гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий