Решение по делу № 33-2312/2024 (33-45473/2023;) от 26.12.2023

Судья: Москвин К.А.                Дело № 33-2312/2024 (33-45473/2023)

50RS0031-01-2020-012039-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-7998/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Хаимову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хаимова О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Кошкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Хаимову О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредита №448250/14 от 09.07.2014 года, по состоянию на 6 марта 2020 года, в общем размере 1629539,43 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 1294023,30 руб.; процентов за пользование кредитом в суммах 266 997,94 руб. и 4911,48 руб. соответственно, неустойки за просрочку в возврате кредита в сумме 5169,98 руб.; неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 27 543,01 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 30893,72 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 09.07.2014 года был заключен договор кредита №448250/14, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 414 444,44 рублей под 19% годовых за пользование кредитом, сроком до 05.07.2029 года. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по данному договору. В связи с чем, по состоянию на 6 марта 2020 года у него возникла вышеуказанная задолженность, на которую согласно условиям п.12 договора начислена неустойка и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. 28 января 2020 года ответчику направлена претензия о досрочном возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года вышеизложенные исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №448250/14 от 09.07.2014 года по состоянию на 6 марта 2020 года в общей сумме 1591102,70 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде –1294023,30 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде–266997,94 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 4911,48 руб.; неустойка по просроченной ссуде –5169,98 руб.; неустойка по просроченным процентам, с применением к ней ст.333 ГК РФ –15000 руб.; штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ - 5000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку все судебные извещения не направлялись ему по имеющемуся у него адресу постоянного места жительства и регистрации, а также на то, что задолженность по вышеуказанному договору была полностью им оплачена в кассу истца еще в 2014 году.

        В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

        В свою очередь, из материалов дела следует, что в исковом заявлении истца в качестве адреса места жительства ответчика указан адрес: <данные изъяты>. По указанному адресу судом ответчику и направлялись все судебные извещения по данному делу. Между тем, в материалах дела имеется предоставленная истцом суду первой инстанции копия паспорта ответчика, согласно сведениям которого, ответчик, начиная с 1999 года имеет постоянную регистрацию и место жительства по иному адресу: <данные изъяты> (л.д.34). Таким образом, указанная информация о месте постоянной регистрации и жительства ответчика была известна суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако какие-либо судебные извещения по данному адресу ответчику судом не направлялись.

        Соответственно, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 15 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года в соответствии с положениями п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

         В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик еще в 2014 году совершил истцу платежи по досрочному возврату суммы кредита, в связи с чем полагала, что какая-либо задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

        Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились.

        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 09.07.2014 года был заключен договор кредита №448250/14, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 414 444,44 рублей под 19% годовых за пользование кредитом, сроком до 05.07.2029 года. Из условий данного договора следует, что возврат кредита и оплата процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиком истцу равными ежемесячными платежами, в сумме 23 764 рубля 43 копейки, не позднее 25-го числа каждого месяца.

         Истец в своем иске указывает на то, что ответчик нарушил данные условия, в связи с чем 28 января 2020 года ответчику направлена претензия о досрочном возврате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

         В своем иске, а также в прилагаемом к нему расчете задолженности истец также указывает, что по состоянию на 6 марта 2020 года у ответчика по данному договору кредита имеется задолженность в общем размере 1629539,43 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в сумме 1294023,30 руб.; процентов за пользование кредитом в суммах 266 997,94 руб. и 4911,48 руб. соответственно.

        На часть указанной задолженности истцом в соответствии с условиями п.12 договора кредита ответчику начислены неустойка за просрочку в возврате кредита за период с 06.02.2019г. по 10.01.2020г. в сумме 5169,98 руб.; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2019г. по 10.01.2020г. в сумме 27 543,01 руб., а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с 05.02.2019г. по 28.01.2020г. в сумме 30893,72 руб. (л.д.8,9).

       Между тем, согласно предоставленным ответчиком в материалы дела заявлению о частичном досрочном погашении кредита от 06.08.2014 года с отметкой о его принятии истцом (л.д.95), в названный период времени ответчик обращался в адрес истца с просьбой принятия по указанному договору кредита досрочного платежа по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту на сумму 1 293 069 рублей 73 копейки, соответственно (л.д.95).

      Из предоставленного ответчиком в материалы дела приходного кассового ордера от 5 августа 2014 года (л.д.74), а также из выписки по кредитному счету следует, что часть из указанной в заявлении денежной суммы в размере 1 292 879 рублей 73 копейки ответчиком действительно 05.08.2014 года была внесена на лицевой (кредитный) счет, предназначенный для обслуживания кредита по вышеуказанному договору (л.д.12).

       Второе же представленное ответчиком в материалы дела заявление о досрочном погашении кредита на сумму 24 658 рублей 85 копеек от 09.07.2014 года (л.д.96) не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в нем ответчик просит списать с кредитного счета указанную сумму в счет погашения его задолженности по другому договору кредита от 12.02.2011 года, что как следует из лицевого счета, и было сделано истцом (л.д.12).

       Являются необоснованными и доводы представителя ответчика относительно зачета части долга по договору кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования, поскольку, согласно лицевому (кредитному) счету и условиям договора кредита истцом ответчику была предоставлена в кредит денежная сумма именно в размере 1 414 444,44 рублей, поступившая на такой лицевой счет в полное распоряжение ответчика. В связи с чем дальнейшие действия ответчика по указанию банку, т.е. истцу, на перевод части такой денежной суммы в счет оплаты страховой премии по иному, заключенному ответчиком договору, доказательством уменьшения задолженности по договору кредита не является.

       Из лицевого (кредитного) счета, предназначенного для обслуживания кредита по являющемуся предметом настоящего спора договору, также следует, что в нарушение указаний ответчика о досрочном погашении кредита и процентов, содержащихся в его заявлении от 06.08.2014 года, поступившая на счет денежная сумма в размере 1 292 879 рублей 73 копейки не была направлена истцом на такую досрочную оплату, а осталась находиться на данном кредитном счете, и с нее истцом ежемесячно производилось удержание указанной в графике платежей суммы ежемесячного платежа по договору кредита, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом. Данная денежная сумма была окончательно списана истцом в счет очередного ежемесячного платежа по кредиту 05.02.2019г. (л.д.19), после чего истец и стал начислять ответчику истребуемые в иске проценты за пользование кредитом на ту сумму основного долга, которую он посчитал неоплаченной ответчиком, а также указанные в иске неустойки и штрафы.

      В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

      В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

       В свою очередь, как следует из условий п.7 заключенного между истцом и ответчиком договора кредита №448250/14 от 09.07.2014 года, количество и периодичность ежемесячных платежей при частичном досрочном возврате кредита не меняется, а размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету и уменьшается исходя из нового остатка ссудной задолженности; расчет нового размера ежемесячного платежа направляется клиенту в течение 5 календарных дней после даты частичного досрочного возврата кредита (л.д.28).

        Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями договора кредита, получив от ответчика 6 августа 2014 года заявление о досрочной частичной оплате кредита и поступление от него на кредитный счет 5 августа 2014 года денежной суммы для такого возврата в размере 1 292 879 рублей 73 копейки, истец в течение 5 календарных дней должен был уменьшить на указанную сумму размер основного долга по кредиту, пересчитать в связи с этим размер ежемесячного платежа по оплате кредита и процентов по нему в связи с уменьшением размера основного долга и направить ответчику новый график платежей по договору с учетом указанного обстоятельства. Однако, как следует из кредитного счета по договору, этого истцом в нарушении вышеприведенных норм материального права и условий договора сделано не было.

       При рассмотрении данного дела, судебная коллегия дважды направляла в адрес истца соответствующие запросы с предложением предоставить уточненный расчет задолженности по договору в связи, в том числе, и с указанным обстоятельством, т.е. в связи с досрочной оплатой ответчиком части основного долга по договору в сумме 1 292 879 рублей 73 копейки 5 августа 2014 года (л.д.101,102, 108,109). Однако, такой уточненный расчет истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлен не был. В связи с чем судебная коллегия, разрешая настоящий спор, исходит из следующего.

      Согласно условиям кредитного договора и выписке по кредитному счету по нему, истцом ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 1 414 444 рубля 44 копейки (л.д.12). Ответчиком в оплату основного долга по кредиту на кредитный счет 5 августа 2014 года истцу было перечислено 1 292 879 рублей 73 копейки. Из кредитного счета по договору следует, что каких-либо иных платежей до рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу в погашение задолженности по кредиту и процентов по нему не осуществлялось, списание ежемесячных платежей, как уже указано, в нарушение условий договора и требований закона производилось истцом за счет поступившей на кредитный счет для досрочного платежа указанной денежной суммы.

       Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оставшаяся сумма основного долга по кредиту по вышеуказанному договору кредита составляет 121 564 рубля 71 копейка (1 414 444 рубля 44 копейки - 1 292 879 рублей 73 копейки).

       Согласно исковому заявлению истца и расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (19% годовых), начисленные на сумму основного долга за период с 10 января 2019 года по 27 февраля 2020 года (л.д.7).

        Исходя из размера указанной суммы основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за указанный период времени составляет 26 198 рублей 02 копейки (121 564 рубля 71 копейка х 19% / 365 дней х 414 дней).

       При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела предоставлен чек об оплате им 5 февраля 2024 года задолженности по кредиту в размере 1 000 рублей (л.д.103).

        В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

      Иные условия, отличные от указанной правовой нормы, заключенным между сторонами договором кредита не предусмотрены.

      Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком в период рассмотрения спора задолженности по договору кредита, размер задолженности по взыскиваемым процентам составляет 25 198 рублей 02 копейки (26 198 рублей 02 копейки – 1 000 рублей).

     Как следует из расчета истца, указанные в его иске неустойки и штраф начислены от иных не существовавших в действительности сумм задолженности, без учета обстоятельств досрочной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 1 292 879 рублей 73 копейки, и уменьшения тем самым размера ежемесячного платежа согласно условиям договора, и до предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им (л.д.8,9). Таким образом, начисленные истцом ответчику неустойки и штраф в указанных в иске размерах являются необоснованными и не соответствуют условиям договора кредита. В связи с чем, как уже изложено, суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу уточнить расчет задолженности ответчика с учетом изложенных в настоящем апелляционном определении обстоятельств, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ такой расчет истцом предоставлен не был, в то время как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном деле принимает решение только по заявленным истцом к ответчику исковым требованиям и основаниям таких исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать по кредитному договору №448250/14 от 09.07.2014 года сумму основного долга в размере 121 564 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2019 года по 27 февраля 2020 года в сумме 25 198 рублей 02 копейки.

Во взыскании с ответчика по кредитному договору №448250/14 от 09.07.2014 года суммы основного долга и процентов в больших, чем взыскано размерах, а также во взыскании неустоек за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им и штрафа ПАО «Московский кредитный банк» следует отказать.

Вопрос о взыскании оплаченной за подачу иска госпошлины не рассматривается судебной коллегией, поскольку документ о такой оплате в материалах дела отсутствует, что не является препятствием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской областиот 16 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Хаимову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хаимова О. В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №448250/14 от 09.07.2014 года сумму основного долга в размере в размере 121 564 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2019 года по 27 февраля 2020 года в сумме 25 198 рублей 02 копейки.

Во взыскании с Хаимова О. В. по кредитному договору №448250/14 от 09.07.2014 года суммы основного долга и процентов в больших, чем взыскано размерах, а также во взыскании неустоек за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им и штрафа ПАО «Московский кредитный банк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года