Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1334/2022 от 26.05.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2022

Копия.Дело № 2-1334/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001193-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца Мылтасовой С. В. – Федоровой С. Н., действующей на основании доверенности <адрес> от 16.11.2020, выданной на срок два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мылтасовой С. В. к Саттарову С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мылтасова С. В. обратилась в суд с иском к Саттарову С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указывает, что дата приговором Верх – Исетского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ответчику наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб. дата определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения. Реализуя, свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ответчик путем обмана и намеренно вводя истца в заблуждение по поводу своих истинных намерений, и пользуясь доверительными отношениями, предложил истцу формально выступить покупателем и оформить ипотечный кредит на приобретение недвижимости, для ведения на данных объектах бизнеса. Также ответчик утверждал, что сам будет добросовестно и в полном объеме исполнять обязательства по ипотечному кредиту. Ответчик во исполнение своих намерений самостоятельно подготовил все документы для оформления сделки и кредитного договора. Также обратился к своим знакомым, чтобы формально трудоустроить истца для оформления кредитного договора. дата. истец, не осведомленная о преступном умысле ответчика и условиях сделки, действуя по его указанию, подписала кредитный договор № на сумму 4675000 руб. с ПАО «Сбербанк». В дальнейшем, с целью сокрытия своих преступных намерений ответчик произвел по кредитному договору 7 платежей на общую сумму 428917 руб. 07 коп. По факту неуплаты истцом кредитных платежей на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате мошеннических действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 5064665 руб. 96 коп. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика Саттарова С. А. в пользу Мылтасовой С. В. материальный ущерб в размере 5020988 руб. 16 коп.

Истец Мылтасова С. В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя Федорову С. Н.

Представитель истца Мылтасовой С. В. – Федорова С. Н., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Саттаров С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-62 <адрес>.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичного акционерного общества «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также приговором Верх – Исетского районного суда <адрес> от дата, не оспаривалось сторонами, Саттаров С. А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Саттарову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата в отношении Саттарова С. А. изменить: уточнена в тексте приговора фамилию осужденного, указав во всех частях приговора единой «Саттаров», в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, дополнения к ним - без удовлетворения.

Приговор Верх - Исетского районного суда <адрес> от дата по делу вступил в законную силу дата.

Данный приговор Верх - Исетского районного суда <адрес> от дата по делу имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

Приговором Верх - Исетского районного суда <адрес> от дата по делу установлено, что в период времени по дата, у Саттарова С А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В целях реализации корыстного преступного умысла, Саттаров С А. в указанный период времени, заранее зная о том, что в собственности родственников его знакомого Гулиева Э.Э. Оглы имеются объекты недвижимости в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также, что последние имеют намерение продать данные объекты недвижимости, предложил Гулиеву Э.Э. Оглы продать ему данную недвижимость, при этом, намеренно вводя Гулиева Э.Э. Оглы в заблуждение относительно своих намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что намерен организовать на указанных объектах недвижимости ведение бизнеса в виде открытия дома для престарелых. Кроме того, Саттаров С.А., намеренно вводя Гулиева Э.Э. Оглы в заблуждение относительно своих намерений, пояснил последнему, что не имеет в настоящее время в распоряжении собственных наличных денежных средств для приобретения недвижимости, а связи с чем, намерен обратиться а ПАО Сбербанк в целях получения ипотечного кредита в рамках кредитного договора, который Саттаров С А. планировал оформить на свою знакомую Мылтасову С.В., также не осведомлённую об истинных преступных намерениях Саттарова С.А. При этом Саттаров С.А., продолжая вводить Гулиева Э.Э. Оглы в заблуждение, убедил последнего указать в договоре купли-продажи не соответствующую действительности завышенную стоимость объектов недвижимости, мотивируя необходимость получения заемных денежных средств в большем размере в целях развития его бизнеса, а также, убедил Гулиева Э.Э. Оглы в том, что впоследствии самостоятельно будет добросовестно в полном необходимом объеме оплачивать за Мылтасову С.В. денежные средства по договору ипотечного кредита, не посвящая Гулиева Э.Э. Оглы относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО Сбербанк в особо крупном размере.

Гулиев Э.Э. Оглы, будучи введенным Саттаровым С. А. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, направленных на совершение мошенничества в отношении ПАО Сбербанк в особо крупном размере, доверяя Саттарову С.А., заинтересовался на его условиях продать земельный участок и находящийся на данном участке жилой дом, принадлежащие супруге Гулиева Э.Э. Оглы Гулиевой С.А., составив при этом предварительный договор купли-продажи данной недвижимости от 10 12,2014 года, стоимостью сделки 2 500 000 рублей.

Также Саттаров С.А., используя доверительные отношения с Гулиевым Э.Э. Оглы, злоупотребляя доверием последнего, заинтересовав Гулиева Э.Э. Оглы в совершении данной сделки, не желая впоследствии быть изобличенным в мошенничестве в особо крупном размере, являясь его истинным организатором, убедил Гулиева Э.Э. Оглы оказать ему содействие в получении данного ипотечного кредита и передать ему всю полученную в банке сумму наличных денежных средств по ипотечному кредиту, пообещав вернуть полагающиеся Гулиевой С.А, денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости через пол года после сделки купли-продажи, а также, пообещав дополнительно передать Гулиеву Э.Э. Оглы денежное вознаграждение за пользование принадлежащими Гулиевой С.А. денежными средствами в течение полугода, полученными от данной сделки. В свою очередь Гулиев Э.Э. Оглы, доверяя Саттарову С.А., а силу сложившихся между ними длительных приятельских отношений, не подозревая об истинных преступных намерениях Саттарова С.А., желая продать принадлежащие его супруге Гулиевой С.А. вышеуказанные объекты недвижимости, на предложение и условия Саттароаа С.А. согласился, рассчитывая при этом на то, что последний впоследствии самостоятельно будет добросовестно в полном необходимом объеме оплачивать за Мылтасову С.В. денежные средства по договору ипотечного кредита.

Гулиев Э.Э. Оглы, действуя по указанию Саттарова С. А., должен был совершить ряд действий, направленных на получение данного кредита, а именно договориться со своей супругой Гулиевой С.А. о стоимости сделки, убедить ее подписать договор купли- продажи, в котором будет указана не соответствующая действительности завышенная стоимость объектов недвижимости, и после получения заемщиком Мылтасовой С.В. в ПАО Сбербанк заемных денежных средств, в полном объеме получить их от последней, после чего, также в полном объеме передать их Саттарову С.А. Кроме того, Гулиев Э.Э. Оглы должен был сообщить своей супруге Гулиевой С.А. о том, что обязательным условием выдачи заемных денежных средств в рамках договора ипотечного кредитования ПАО Сбербанк является предоплате по договору купли-продажи, после чего, убедить ее подписать расписку с содержащимися в ней несоответствующими действительности сведениями о том, что Мылтасова С.В. передала Гулиевой С. А. в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества часть денежных средств в качестве первоначального взноса. Также Гулиев должен был подыскать обладающее необходимыми знаниями лицо, которое будет сопровождать сделку по выдаче ипотечного кредита по договору купли-продажи. При этом Гулиев Э.Э. Оглы и Гулиева С А. преследовали лишь цель продать принадлежащее Гулиевой С. А. недвижимое имущество и получить причитающиеся им денежные средства, а также, доверяя Саттарову С.А., полагали, что после заключения сделки, а также, получения заемных денежных средств, Саттаров С. А. будет самостоятельно добросовестно и своевременно в полном объеме от имени Мылтасовой С.В. исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате заемных денежных средств.

В свою очередь Саттаров С.А., согласно разработанного им плана из преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО Сбербанк, злоупотребляя доверием своей знакомой Мылтасовой С.В., не осведомленной о его истинных преступных намерениях, не посвящая Мылтасову С.В. в свои преступные планы, должен был убедить последнюю по вышеуказанному разработанному им плану формально выступить покупателем и подписать договор купли-продажи с Гулиевой С.А. о приобретении у нее земельного участка и находящегося на данном земельном участке жилого дома, расположенных по адресу; <адрес>, у л. Вольная, 46, после чего, получив в ПАО Сбербанк заемные денежные средства, передать их в полном объеме Гулиевой С.А. При этом Саттаров С.А., намеренно вводя Мылтасову С.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, должен был убедить ее в том, что впоследствии он переоформит право собственности приобретаемых у Гулиевой С.А. объектов недвижимости на себя и после заключения данной сделки, а также, получения заемных денежных средств, будет самостоятельно добросовестно и своевременно в полном объеме от имени Мылтасовой С.В. исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате (возврату) заемных денежных средств.

Кроме того, Саттаров С.А., преследуя цель путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в особо крупном размере, в также, не осведомленный об истинных преступных намерениях Саттарова С.А. Гулиев Э.Э. Оглы, не имеющий преступного умысла на совершение данного преступления, не вступавший с Саттаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, преследующий лишь цель продать принадлежащее его супруге Гулиевой С.А. недвижимое имущество и получить причитающиеся им с супругой денежные средства, должны были изготовить подложную справку для оформления ипотечного кредита о трудоустройстве на имя Мылтасовой С.В. и внести фиктивную запись в трудовую книжку последней, в которых будут указаны недостоверные сведения о месте ее работы, занимаемой должности, размере заработной платы, заполнить со слов Мылтасовой С.В. заявление-анкету на выдачу ипотечного кредита, после чего, от имени последней обратиться в ПАО Сбербанк с заявкой о получении ипотечного кредита, предоставив указанные документы на имя Мылтасовой С.В., а в случае одобрения заявки, предоставить в ПАО Сбербанк отчет об оценке объектов недвижимости, в котором, в силу некомпетентности лица, будет указана завышенная рыночная стоимость приобретаемых заемщиком объектов недвижимого имущества, заключить договор купли продажи недвижимого имущества, заключить договор ипотечного кредитования, предметом залога по которому будет являться недвижимое имущество, перерегистрировать право собственности на заемщика, после чего, получив сумму кредита на открытый на имя заемщика расчетный счет, через заемщика обналичить данные денежные средства. После получения ипотечного кредита, Саттаров С.А., с целью сокрытия своих преступных действий и создания мнимой видимости добросовестного исполнения обязательств, должен был через Мылтасову С. В. осуществить несколько платежей в ПАО Сбербанк. При этом Саттаров С. А. изначально осознавал и понимал, что исполнять в полном объеме кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк в лице Мылтасовой С.В. не будет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмена и злоупотребления довернем, в особо крупном размере, в период времени с дата до дата, Сатаров С.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, намеренно вводя Мылтасову С В в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя доверием последней, предложил оформить приобретение данных объектов недвижимости на имя Мылтасовой С.В. путем заключения е ПАО Сбербанк договора ипотечного кредитования, заведомо ложно сообщив ей о том, что намерен организовать на указанных объектах недвижимости ведение бизнеса в виде открытия дома для престарелых. Кроме того, Сатаров С.А., намеренно вводя Мылтасову С.В. в заблуждение относительно своих намерений, пояснил последней, что, необходима большая сумма денежных средств в целях развития его бизнеса, что оформлением всех документов, необходимых для одобрения и выдачи ипотечного кредита, он будет заниматься сам. После этого, продолжая действовать согласно разработанного им плана, Саттаров С.А. предложил Мылтасовой С.В. формально выступить покупателем и подписать договор купли-продажи с Гулиевой С.А., при этом сообщил Мылтасовой С.В. о том, что в подтверждении добросовестности сделки право собственности по недвижимому имуществу, под приобретение которого будет выдан ипотечный кредит, будет оформлено на нее. При этом Сатаров С.А., продолжая вводить Мылтасову С.В. в заблуждение, используя доверительные с ней отношения, убедил последнюю в том, что впоследствие самостоятельно будет добросовестно в полном необходимом объеме оплачивать за нее денежные средства по договору ипотечного кредита, не посвящая Мылтасову С.В. относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПАО Сбербанк в особо крупном размере, заранее осознавая и понимая, что полученные заемные денежные средства обратит в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, не имея при этом намерений в последующем от имени Мылтасовой С.В. в полном объеме исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате заемных денежных средств. На предложенные Сатаровым условия Мылтасова, не подозревающая об истинных преступных намерениях Сатарова С А., будучи введенной последним в заблуждение, доверяя ему, согласилась.

В период времени с дата по дата, Гулиев Э.Э, Оглы, не осведомленный об истинных преступных намерениях Саттарова С.А., не имеющий преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не вступавший е Сатаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, преследующий лишь цель продать принадлежащее его супруге Гулиевой С.А. недвижимое имущество и получить причитающиеся им с супругой денежные средства, полагавший, что после заключения сделки, в также, получения заемных денежных средств, Саттаров С.А. будет самостоятельно добросовестно н своевременно в полном объеме от имени Мылтасовой С.В. исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате (возврату) заемных денежных средств, находясь в неустановленном месте, действуя по указанию Саттаров С.А., обратился к ранее ему знакомому Тагиеву Н.А. Оглы с просьбой помочь в трудоустройстве Мылтасовой С.В., на что Тагиев Н.А. Оглы, также не осведомленный о преступных намерениях Сатарова С.А., согласился. Обратившись с аналогичной просьбой к ранее знакомой Тагиеву Н.А. Оглы - Окуловой И.В. директору ООО «Три восьмерки Е», которая в свою очередь, также не осведомленная о преступных намерениях Саттарова С.А., в силу своей некомпетентности и недобросовестного исполнения служебных обязанностей, поставила на переданных ранее Гулиеву Э.Э. Оглы Сатаровым С.А. пустом бланке справки для оформления кредита в ПАО Сбербанк, а также, на копии трудовой книжки Мылтасовой С.В. свою подпись и оттиски печати ООО «Три восьмерки о, а также, предоставила Гулиеву Э.Э. Оглы и Тагиеву Н.А. Оглы все необходимые реквизиты в отношении ООО «Три восьмерки Е», продолжая действовать по указанию Сатарова С.А., Гулиев попросил свою супругу Гулиеву С.А. по имеющимся реквизитам заполнить бланк справки для оформления кредита в ПАО Сбербанк, а также, сделать соответствующую запись в копии трудовой книжки Мылтасовой С.В., на что Гулиева С.А,, не осведомленная о преступных намерениях Саттарова С.А., желая оказать содействие супругу, согласилась и заполнила бланк справки для оформления кредита в ПАО Сбербанк, а также, сделала соответствующую запись о трудоустройстве в копии трудовой книжки Мылтасовой С.В., согласно которым, Мылтасова С.В. была трудоустроена в ООО «Три Восьмерки» в должности заместителя директора, ее доход за последние шесть месяцев составляет 143 750 рублей После чего, Гулиев Э.Э. Оглы передал подготовленный пакет вышеуказанных документов, необходимых для получения ипотечного кредита на имя Мылтасовой С.В., своему знакомому Панасову А.Ю., который принимал участие в данной сделке в качестве риэлтора.

В период времени с дата по дата, Панасов А.Ю., не осведомленный о преступных намерениях Саттарова С А., действующий как риэлтор в интересах и по просьбе своего знакомого Гулиева Э.Э, Оглы, в целях оказания содействия последнему по продаже принадлежащей Гулиевой С.А. недвижимости, находясь в неустановленном месте, посредством электронной почты направил в адрес сотрудника ПАО Сбербанк Пономаревой Л.М., находящейся на тот момент по адресу: уд. Фурманова, 48, сканированное заявление о выдаче Мылтасовой С.В. ипотечного кредита на сумму 3 290 000 рублей, в котором Мылтасова С.В. подтвердила достоверность предоставленных сведений и документов, необходимых для заключения договора ипотечного кредита. Утверждая платежеспособность Мылтасовой СВ., Панасов А.Ю. также посредством электронной почты направил в адрес сотрудника ПАО Сбербанк Пономаревой Л.М. сканированные справку для оформления кредита о трудоустройстве и копию трудовой книжки на имя Мылтасовой С.В., в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения относительно трудоустройства Мылтасовой С.В. в ООО «Три Восьмерки» в должности заместителя директора, наличия у нее дохода за последние шесть месяцев в размере 143 750 рублей. Сотрудник ПАО Сбербанк Пономарева Л.М, будучи не осведомленный относительно преступных намерений Саттарова С.А., приняла предоставленные в электронном виде сканированные документы и передала их на проверку по предусмотренному банком алгоритму.

дата Гулиев Э.Э. Оглы, согласно ранее достигнутой договоренности с Саттаровым С.А, действуя по указанию последнего, не подозревая об истинных преступных намерениях Саттарова С.А., с участием техника Областного государственного центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес> «БТИ <адрес>» Дементьева Н.В., также не осведомленного о преступных намерениях Саттарова С.А., произвели осмотр <адрес> в д. <адрес>, по результатам которого, Дементьевым Н.В., в силу своей некомпетентности и недобросовестного исполнения служебных обязанностей, был составлен технический паспорт на домовладение и технический паспорт данного строения, содержание которых частично не совпадал к реальному строению, в основанные, в том числе, на устных пояснениях Гулиева

В период времени с дата по дата, сотрудниками ПАО Сбербанк, проводившими проверку вышеуказанного пакета документов по заявке Мылтасовой С.В. на выдачу ипотечного кредита, не осведомленными о преступных намерениях Саттарова С.А., обманутыми и введенными последним в заблуждение, на основании предоставленных по инициативе Саттаров С. А. заведомо подложных и недостоверных сведений, одобрена заявка на выдачу ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья» на общую сумму 4 675 000 рублей.

После чего, дата Гулиева С.А., не осведомленная о преступном умысле Саттарова С.А., находясь в дополнительном офисе 7003/0448 Свердловского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, по убеждению своего супруга Гулиева Э.Э. Оглы, не имеющего преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не вступавшего с Саттаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, подписала расписку, датированную дата, согласно которой, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от дата земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Гулиевой С.А. и Мылтасовой С.В., подписанного ими ранее, Гулиева С. А. получил от Мылтасовой С.В. денежные средства в сумме 825 000 рублей в счет частичной оплаты за продаваемое ей недвижимое имущество, что не соответствовало действительности, также представив данные расписку и договор купли-продажи менеджеру по ипотечному кредитованию ПАО Сбербанк Рюминой О.С.

дата Мылтасова С.В., не осведомленная о преступном умысле Саттарова С.А., действуя по указанию последнего, не имея преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не вступая с Саттаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, полагая, что после заключения сделки, а также, получения заемных денежных средств, Саттарова С.А. будет самостоятельно добросовестно и своевременно в полном объеме от ее имени исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате заемных денежных средств, прибыла в дополнительный офис 7003/0448 Свердловского отделения № ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес>, где сотрудник данного банка Рюмина О.С., будучи обманутой и введенной в заблуждение, не осведомленной о преступных намерениях Саттарова С.А., подготовила кредитный договор № от дата на сумму 4 675 000 рублей, заключаемый между заемщиком Мылтасовой С.В. и кредитором ПАО Сбербанк в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Свердловского отделения № ПАО Сбербанк Р. Г. Е.С., пунктом 10 которого предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Мылтасова С.В. предоставила в качестве залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с Логиново, <адрес>, согласно отчету № от дата, представленному в ПАО Сбербанк, стоимостью 5 501 109 рублей, что создало у Рюминой О.С., как у сотрудника ПАО Сбербанк, мнимую уверенность в обеспеченности кредитного обязательства Мылтасовой С.В. ввиду наличия залога в виде указанного недвижимого имущества со стоимостью, соразмерной сумме выданного ипотечного кредита, после чего, Мылтасова С.В. и Талина Е.С., также не осведомленная о преступном умысле Саттарова СА., подписали данный договор, тем самым, заключив его.

После этого, 22.13.2014 года, в дневное время, Мылтасова С.В., не осведомленная о преступном умысле Саттарова С.А., действуя по указанию последнего, не имея преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не вступая с Саттаровым С. А. в преступный сговор на его совершение, а также Гулиева С.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с супругом Гулиевым Э.Э. Оглы, которые также не были осведомлены о преступном умысле Саттарова С.А. и действовали по указанию последнего, прибыли вместе с Сатаровым С.А. в помещение Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, н картографии по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, п.г.т. Белоярский, <адрес>, при этом Саттаров С.А., согласно отведенной ему роли, остался ждать на улице. После чего, Гулиева С.А и Мылтасова С.В., находясь в вышеуказанном месте, продолжая действовать по указанию Саттарова С.А., передали специалисту-эксперту указанной организации Броневицкой О.А., не осведомлённой о преступном умысле Саттарова С.А., вышеуказанный кредитный договор № от 22.13.2014 года, заключенный между Мылтасовой С.В. и ПАО Сбербанк, а также, полный необходимый комплект документов для государственной регистрации прав ив недвижимость.

дата сотрудниками Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было зарегистрировано право собственности Мылтасовой С.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи регистрации № и №, а также, Мылтасовой С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> на жилой дом серии <адрес> от 25,12.2014 года, на земельный участок - серии <адрес> от дата.

дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Саттаров С.А., с целью облегчения совершения им преступления, желая ввести сотрудников ПАО Сбербанк, уполномоченных принимать решение о зачислении заемных денежных средств на счет Мылтасовой С.В., в заблуждение относительно обеспеченности кредитного обязательства последней, создавая мнимую видимость выполнения условий кредитования ПАО Сбербанк по страхованию залогового имущества, действуя из корыстных побуждений, используя при этом Панасова А.Ю., не осведомленного о преступном умысле Саттарова С.А., не имевшего преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не вступавшего с Саттаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, действовавшего по указанию последнего и в интересах Гулиева Э.Э. Оглы, Гулиевой С.А., вместе с Мылтасовой С.В., также не осведомленной о преступном умысле Саттарова С.А., обратились в Екатеринбургский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», расположенный по <адрес> с целью оформления страхового полиса на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с Логиново, <адрес>, после чего, дата Кайдан М.В оформил страховой полис ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» 042/12 № от дата, согласно которому, Мылтасова С.В. внесла страховую премию в размере 6 831 рубль 60 копеек за страхование вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также, выдал им квитанцию серии ВН №, которую они в тот же день, то есть 26 12.2014 года, предоставили сотруднику ПАО Сбербанк. Тем самым, Саттаров С.А. путем обмана ввел сотрудника ПАО Сбербанк Рюмину О.С. в заблуждение, создав при этом перед последней мнимую видимость соблюдения условий заключения договора ипотечного кредита.

Далее дата Мылтасова С.В., не осведомленная об истинных преступных намерениях Саттарова С.А., действуя по указанию последнего, не имея преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не вступая с Саттаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, полагая, что после заключения сделки, а также, получения заемных денежных средств, Саттаров С.А. будет самостоятельно добросовестно и своевременно в полном объеме от ее имени исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате (возврату) заемных денежных средств, предоставила сотруднику дополнительного офиса 7003/0448 Свердловского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, Рюминой (Кульвинской) О.С. вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

После этого, дата сотрудники ПАО Сбербанк, не догадываясь о преступных намерениях Саттарова С.А., будучи введенными последним в заблуждение, полагая, что Мылтасова С.В. после получения заемных денежных средств будет добросовестно и своевременно в полном объеме исполнять перед ПАО Сбербанк обязательства по выплате заемных денежных средств, в рамках исполнения своих обязательств па кредитному договору № от дата, со своего корреспондентского счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО Сбербанк па адресу: <адрес>, перечислили на текущий (ссудный) счет №, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе 7003/0448 Свердловского отделения № ПАО Сбербанк, расположением по <адрес> на имя Мылтасовой С.В., принадлежащие ПАО Сбербанк заемные денежные средства в сумме 4 675 000 рублей.

В этот же день, то есть дата, Мылтасова С.В. и Гулиева С.А., не осведомленные об истинных преступных намерениях Саттарова С.А., действуя по указанию последнего, не вступая с Саттаровым С.А. в преступный сговор на его совершение, прошли в помещение кассы, где Мылтасова С.В. при помощи сотрудников кассового обслуживания ПАО Сбербанк со своего текущего (ссудного) счета №, обналичила принадлежащие ПАО Сбербанк заемные денежные средства в сумме 4 675 000 рублей, которые сразу в этом же офисе банка по вышеуказанному адресу согласно ранее достигнутой договоренности и по указанию Саттарова С.А. в полном объеме передала Гулиевой С.А.

дата в дневное время, Гулиева С.А., не осведомленная об истинных преступных намерениях Саттарова С.А., действуя через своего супруга Гулиева Э.Э. Оглы по указанию Саттарова С.А., находясь в дополнительном офисе 7003/0448 Свердловского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> передала своему супругу Гулиеву Э.Э. Оглы полученные от Мылтасовой С. В., принадлежащие ПАО Сбербанк наличные заемные денежные средства в полном объеме в сумме 4 675 000 рублей, которые Гулиев Э.Э. Оглы, руководствуясь теми же мотивами и преследуя те же цели, что и его супруга Гулиева С А., выйдя из банка, в тот же день, в дневное время, находясь около дополнительного офиса 7003/0448 Свердловского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес> в полном объеме в той же сумме 4 675 000 рублей по указанию Саттарова С.А. передал последнему указанные наличные заемные денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, которые Саттаров С.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, при этом в последующем не исполнил в полном объеме от имени Мылтасовой С.В. обязательства перед ПАО Сбербанк по выплате (возврату) заемных денежных средств, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 4 675 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В дальнейшем Саттаров С.А. с целью сокрытия своих преступных действий и придания им видимости граждан его правовых отношений, не имея намерений исполнять перед ПАО Сбербанк кредитные обязательства в полном объеме, создавая мнимую видимость исполнения со стороны Мылтасовой С.В. обязательств в виде платежей, согласно графика по кредитному договору № от дата, через Мылтасову С.В. произвел в адрес ПАО Сбербанк 7 платежей на общую сумму 428 917 рублей 07 копеек.

Вина Саттарова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, подтверждается также письменными материалами дела.(л.д. 38-45).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № постановлено : «исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» к Мылтасовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» с Мылтасовой С. В. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 5020988 руб. 16 коп., в том числе задолженность по неустойке – 20845 руб. 32 коп., проценты за кредит – 380574 руб. 32 коп., задолженность по кредиту 4619568 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39304 руб. 94 коп., расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4372 руб. 86 коп. Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк Р.» с Мылтасовой С. В.. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1887200 руб., земельного участка в размере 136800 руб. Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата в размере 5020988 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39304 руб. 94 коп., расходов по проведению оценки 4372 руб. 86 коп.». Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № вступило в законную силу дата.(л.д.34-35).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу Мылтасовой С. В. материального ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, противоправные действия ответчика Саттарова С. А. причинили Мылтасовой С. В. материальный ущерб в размере 5020988 руб. 16 коп.

В силу п. 4. ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Саттарова С. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33304 руб. 94 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5020988 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33304 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ «04» ░░░░░░░ 2022 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1334/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «04» ░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░