Решение по делу № 11-380/2021 от 14.12.2021

Дело № 11-380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                 г. Балашиха

        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Артемовой Е.В., при секретаре Гордеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 04 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 04 октября 2021 года возвращено заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Журавлевой Анастасии Анатольевны.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подано в суд по месту нахождения недвижимого имущества должника, в то время как подсудность определяется местом жительства должника, а заявителем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу. Кроме этого, в заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

Не согласившись с данным определением, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подал частную жалобу. В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

    В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту нахождения недвижимого имущества должника является правомерным.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

На основании ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, не указан ни один из идентификаторов, предусмотренных ст. 124 ГПК РФ, тогда как указание данных сведений является обязательным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, как основанной на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не было представлено сведений о дате и месте рождения должника, документов, подтверждающих место регистрации должника по указанному в заявлении адресу.

Учитывая то, что в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имеется полномочий по истребованию дополнительных доказательств, бремя доказывания своей позиции по заявлению и ее обоснованности в полном объеме лежит на заявителе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 04 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Журавлевой Анастасии Анатольевны – оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Е.В. Артемова