cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5924/2022 от 01.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5924/2022

Дело № 1-584/2022 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Гутника С.А.,

защитника – адвоката Крячека О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, которым

Гутник Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Гутника С.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения Гутнику С.А. в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор суда изменить, выступление адвоката Крячека О.Н. в его защиту, так же поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гутник С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гутник С.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины Гутника С.А., ссылается на необходимость изменения приговора, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия Гутника С.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, а указание на совершение незаконного хранения психотропного вещества в значительном размере подлежит исключению из диспозиции его осуждения как излишне вмененное, не изменяющее фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Гутника С.А. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гутника С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у Гутника С.А. обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находились три прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, также из кармана был изъят прозрачный полиэтиленовый сверток внутри которого находился сверток обернутый бумагой белого цвета;

- рапортом о задержании от 10.04.2022, согласно которому по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 УК РФ, задержан Гутник С.А.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гутника С.А. изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находились три прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, также из кармана изъят прозрачный полиэтиленовый сверток внутри которого находился сверток обернутый бумагой белого цвета;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, согласно которой, представленные на исследование вещества, изъятые у Гутника С.А., являются смесями, содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон;

- заключением эксперта, согласно которому порошкообразные вещества белого цвета, массами: №1-0,66 г., №2-0,67 г., №3-0,63 г., изъятые у Гутника С.А., являются смесями, содержащими наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета № 4 массой 0,38 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет, в котором находились согласно заключению эксперта, указанные наркотическое средство и психотропное вещество.

Выводы суда о виновности Гутника С.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении Гутника С.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Суд, правильно квалифицируя действия Гутника С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел, что по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, квалифицируя действия Гутника С.А. как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 0,38 г., в значительном размере, смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,99 г., что является крупным размером, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение данных веществ, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный, для вещества, в отношении которого установлен наименьший показатель для определения размера как крупного.

Учитывая, что наименьший показатель для определения размера как крупного установлен для психотропного вещества – амфетамин, массой 0,38 г., хранение данного вещества и смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,99 г. в рамках единого умысла, направленного на их хранение в целом, следует квалифицировать как хранение наркотического средства в крупном размере.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Указанное изменение в описании действий осужденного не ухудшает его положение, поскольку данные обстоятельства следуют из самой фабулы дела, изложенной в обвинительном заключении, и не требуют какого-либо дополнительного исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания Гутнику С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гутнику С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал то, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах не состоит, трудоустроен, где положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, представил сведения об отсутствии в его организме следов употребления наркотических средств и психотропных веществ, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Гутника С.А., суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав вывод о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Гутника С.А., смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным признать их совокупность исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное Гутнику С.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Гутника С.А. подлежит изменению по приведенным выше мотивам.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года в отношении Гутника Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание на совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Смягчить назначенное Гутнику С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гутник С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5924/2022

Дело № 1-584/2022 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Гутника С.А.,

защитника – адвоката Крячека О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александрова К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, которым

Гутник Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Гутника С.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения Гутнику С.А. в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступление прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор суда изменить, выступление адвоката Крячека О.Н. в его защиту, так же поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гутник С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гутник С.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины Гутника С.А., ссылается на необходимость изменения приговора, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия Гутника С.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, а указание на совершение незаконного хранения психотропного вещества в значительном размере подлежит исключению из диспозиции его осуждения как излишне вмененное, не изменяющее фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Гутника С.А. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гутника С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у Гутника С.А. обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находились три прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, также из кармана был изъят прозрачный полиэтиленовый сверток внутри которого находился сверток обернутый бумагой белого цвета;

- рапортом о задержании от 10.04.2022, согласно которому по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 УК РФ, задержан Гутник С.А.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Гутника С.А. изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находились три прямоугольных свертка из бумаги белого цвета, также из кармана изъят прозрачный полиэтиленовый сверток внутри которого находился сверток обернутый бумагой белого цвета;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, согласно которой, представленные на исследование вещества, изъятые у Гутника С.А., являются смесями, содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон;

- заключением эксперта, согласно которому порошкообразные вещества белого цвета, массами: №1-0,66 г., №2-0,67 г., №3-0,63 г., изъятые у Гутника С.А., являются смесями, содержащими наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета № 4 массой 0,38 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет, в котором находились согласно заключению эксперта, указанные наркотическое средство и психотропное вещество.

Выводы суда о виновности Гутника С.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении Гутника С.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Суд, правильно квалифицируя действия Гутника С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел, что по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, квалифицируя действия Гутника С.А. как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 0,38 г., в значительном размере, смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,99 г., что является крупным размером, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение данных веществ, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный, для вещества, в отношении которого установлен наименьший показатель для определения размера как крупного.

Учитывая, что наименьший показатель для определения размера как крупного установлен для психотропного вещества – амфетамин, массой 0,38 г., хранение данного вещества и смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,99 г. в рамках единого умысла, направленного на их хранение в целом, следует квалифицировать как хранение наркотического средства в крупном размере.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Указанное изменение в описании действий осужденного не ухудшает его положение, поскольку данные обстоятельства следуют из самой фабулы дела, изложенной в обвинительном заключении, и не требуют какого-либо дополнительного исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания Гутнику С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гутнику С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал то, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах не состоит, трудоустроен, где положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, представил сведения об отсутствии в его организме следов употребления наркотических средств и психотропных веществ, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Гутника С.А., суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав вывод о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Гутника С.А., смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным признать их совокупность исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное Гутнику С.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Гутника С.А. подлежит изменению по приведенным выше мотивам.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года в отношении Гутника Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание на совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Смягчить назначенное Гутнику С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Гутник С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

22-5924/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга
Другие
Веселкова Светлана Михайловна
Гутник Сергей Анатольевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Максименко Юлия Юрьевна
Статьи

228

Дело на странице суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
29.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее