Решение по делу № 2-1828/2024 (2-14804/2023;) от 16.11.2023

        УИД 50RS0№-54

          2- 1828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

                                                                   городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АЭС», К о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТД Электотехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «АЭС», К уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ООО «ТД Электотехмонтаж» и ООО «АЭС» был заключен договор дилерского обслуживания «202/ЦМРД0/4171-2022 от 08.12.2022г. по которому ООО «ТД Электотехмонтаж» (поставщик), а ООО «АЭС» обязалось принять и оплатить данный товар.

02.12.2022г. между ОО ТД «Электротехмонтаж» и К был заключён договор поручительства № к договору поставки №/ЦМРД0/4171-2022 по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АЭС» обязательств по договору поставки №/ЦМРД0/4171-2022 в том объеме что и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно п.1.1. договора дилерского обслуживания поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «ТД Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара.

Обязанность покупателя в срок принять и оплатить товар, установлена в п.5.2 договора дилерского обслуживания.

П.3.4. договора дилерского обслуживания установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным странами течение действия договор, либо согласованным в порядке установленным в п.3.5. договора поставки.

Однако товар, принятый ООО «АЭС» по универсальным передаточным документом на складе поставщика не был оплачен на общую сумму 2 340 695,82 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно сумму задолженности в связи с неуплатой товара в размере 1 960 128,71 рублей, пени в размере 152 823,79 рублей, госпошлину в размере 18 765,00 рублей, а также излишне уплаченную госпошлину в размере 1 903,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЭС» в судебное заседание явилась с требованиями не согласна, оспаривая размер задолженности ссылалась на. акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД Электотехмонтаж» и ООО «АЭС» был заключен договор дилерского обслуживания «202/ЦМРД0/4171-2022 от 02.12.2022г. по которому ООО «ТД Электотехмонтаж» (поставщик), а ООО «АЭС» обязалось принять и оплатить данный товар.

Согласно п.3.4. договора дилерского обслуживания сумма договора вкладывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5. настоящего договора.

Согласно п.3.5 договора поставки для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если дилер оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции дилером.

Согласно п.7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем свыше 3-х дней на него возлагается обязанность оплатить пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

02.12.2022г. между ООО «ТД Электотехмонтаж» и К был заключен договор поручительства № к договору поставки №/ЦМРРД0/4171-2022 от ДД.ММ.ГГ по условиям которого К обязался перед ООО «ТД Электотехмонтаж» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АЭС» обязательств по указанному договору дилерского обслуживания.

Согласно п. 2 договора поручительства № к договору поставки №/ЦМРРД0/4171-2022 от ДД.ММ.ГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «АЭС» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, товар не оплачен на сумму 1 960 128,71 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 110 000 руб. оплачены ответчиком ООО «АЭС» истцу 19.01.2024г. и 21.02.2024г. что подтверждается платежными поручениями№, №.

    Ответчиками, доказательств оплаты задолженности полностью или в иной части в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 960 128,71 рублей., не принимая    во внимание    доводы ответчика о ином размере задолженности, основанные на акте сверки за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ так как обоими сторонами подтверждено, что в акте сверки учтены внедоговорные обязательства сторон, в силу чего при определении размера задолженности по договору применены быть не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 7.5 договора поставки вправе требовать уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 13.11.2023г. размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 152 823,79 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора поставки, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

    Пунктом 7.2 Договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

    Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом составляет 152 823,79 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, в размере 152 823,79 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, истцом при подачи иска уплачена госпошлина в сумме 18765 рублей, что подтверждается платежным поручением в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 18765 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1903 рублей, подлежит возврату истцом на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) к ООО «АЭС» (5018193867), К (паспорт 4606 №) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «АЭС», К в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору №/ЦМРРД0/4171-2022 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 960 128 рублей 71 копейку, пени за период с 21.08.2023г. по ДД.ММ.ГГ в размере 152823 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 рублей.

Возвратить ООО ТД «Электротехмонтаж» в установленном законом порядке излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от 15.11.2023г. госпошлину в размере 1903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Н.В. Новикова