Решение по делу № 33-35955/2016 от 16.12.2016

судья Майборода О.М. дело №33-35955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную жалобу Шмарыгина А. В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 30.11.2016 г. исковое заявление Шмарыгина А.В. к СНТ «Рябина» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой, взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено в указанный судьей срок предоставить доказательства досудебного урегулирования спора.

Шмарыгин А.В. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Шмарыгин А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что заявитель не приложил к исковому заявлению документы в подтверждение досудебного урегулирования спора, в связи с чем судья оставил исковое заявление без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку заявитель предъявляет требования, в том числе об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, т.к. заявитель не предоставил документов в подтверждение заблаговременного уведомления участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

То обстоятельство, что судья ошибочно поименовал такое заблаговременное уведомление досудебным порядком урегулирования спора, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. предоставление доказательств такого уведомления необходимо в силу приведенных положений ГК РФ и ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шмарыгина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи