Решение по делу № 2-8988/2023 от 08.09.2023

№ 2-8988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2022 года между ним и Компанией «Комптон Конвейас» был заключен договор на приобретение в собственность объекта недвижимости по адресу: Х стоимостью 384000 долларов США. Во исполнение своих обязательств по договору, 02 мая 2022 года он перевел продавцу 11000 долларов США, банком отправителем являлся ответчик, перевод получателем был получен в срок. 18 мая 22 года он перевел денежные средства в размере 369542 долларов США, банком отправителем также выступал ответчик, 20 мая 2022 года платеж был исполнен банком, однако указанные денежные средства на счет получателя так и не поступили. Он неоднократно обращался в АО «Тинькофф Банк» путем сообщений в службу поддержки с требованием осуществить розыск переведенных, но неполученных получателем денежных средств, а также с требованием об отмене платежа и возврате денежных средств. 12 августа 2022 года ответчиком Федорову Ю.В. были возвращены денежные средства в размере 369542 долларов США (в рублевом эквиваленте 22257514, 70 рубля). Просит взыскать неустойку за период с 31 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 22257514, 70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 502166, 11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рубля, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Федорова Ю.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя прекращено в части взыскания и неустойки за период с 31 мая 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 22257514,70 руб. в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец и его Васильева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2022 года, не явились извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в адрес суда направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Как установлено ч.1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»пПо делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления следует, что 18 апреля 2022 года между истцом и Компанией «Комптон Конвейас» был заключен договор на приобретение в собственность объекта недвижимости по адресу: ОАЭ, Дубай, район Марина Дубай, проект Орра Харбоур, кв. 103, стоимостью 384000 долларов США.

19 апреля 2022 года между Федоровым Ю.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты № 5670855195.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее «Закон о банковской деятельности») Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно Правилам международных переводов АО «Тинькофф Банк», размещенных на сайте ответчика, срок перечисления денежных средств в ОАЭ 1 день, срок зачисления зависит от банка-получателя (т.1 л.д. 127-132).

Как следует из Выписок по счету от 10 июня 2022 года, от 18 июня 2022 года, Копии информации по обращению, п. 7.2 Тарифного плана, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения спора, отзыва на иск ответчика, 18 мая 22 года истец обратился к ответчику с целью перевода денежных средств в размере 369542 долларов США по реквизитам: референс У от 20.05.2022, счет У, банк отправителя TINKOFFBANK, SWIFT код TICSRUMMXXX, счет У банк получателя ABUDHABICOMMERCIALBANK SWIFT код ADCBAEAAXXX, получатель COMPTONCONVEYANCING, счет У, в связи с чем с клиента списана комиссия в размере 15 долларов США, 20 мая 2022 года платеж был исполнен банком, однако указанные денежные средства на счет получателя так и не поступили (т.1 л.д. 14-15, л.д. 16-17, л.д. 43, л.д. 184).

Истец неоднократно обращался в АО «Тинькофф Банк» путем сообщений в службу поддержки с требованием осуществить розыск переведенных, но не полученных получателем денежных средств, а также с требованием об отмене платежа и возврате денежных средств, что подтверждается представленными истцом скриншотами сообщений со страницы «Поддержка» сайта ответчика (т. 1 л.д. 18-22).

11 августа 2022 года ответчику поступило сообщение о возврате денежных средств, после чего 12 августа 2022 года Федорову Ю.В. были возвращены денежные средства в размере 369542 долларов США (в рублевом эквиваленте 22257514, 70 рубля), что подтверждается справкой о возврате денежных средств от 12 августа 2022 года, Справкой об операциях от 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 45 - 46).

Обращаясь в суд с иском Федоров Ю.В. указал, что ответчиком денежные средства не были доставлены в срок до получателя, т.е. обязательства банком не исполнены, в связи с чем он с 31 мая 2022 года направлял в банк обращения о розыске платежа и возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены лишь 12 августа 2022 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2022 года, то есть со дня перевода денежных средств по день фактического возврата уплаченных денежных средств в размере 22257514, 70 рубля.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о банковской деятельности в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Так, согласно ч. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о банковской деятельности кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела следует, что при осуществлении поручения истца банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

Согласно сведениям о перечислении денежных средств, ответчик, осуществляя операцию через межбанковскую систему SWIFT, платеж сформировал корректно, в соответствии с реквизитами, указанными истцом, денежные средства списаны со счета банка и направлены в соответствии с распоряжением Федорова Ю.В.

Таким образом, обязательства по переводу денежных средств ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок, однако, указанные денежные средства не были зачислены на счет банка-получателя в результате действий стороннего иностранного банка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие каких-либо нарушений со стороны банка в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что банк действовал исключительно в интересах клиента, предпринял все необходимые меры по перечислению и возврату денежных средств по требованию Федорова Ю.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. судом отказано, штраф взысканию так же не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 22 декабря 2023 года

Копия верна

Судья