Решение по делу № 33-299/2021 от 25.12.2020

Судья Величко С.А. № 2-2840/2020 № 33-299/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Мухина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 50 мин. на (.....) произошел наезд а/м «Mazda-6», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца на ХХ.ХХ.ХХ составляет 261 067 руб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 507 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по осмотру а/м в размере 600 руб., оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 860,57 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 119 507 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по осмотру а/м в размере 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 270,53 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590,14 руб., а также в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Осмотр повреждений, имеющихся на датчике уровня производился экспертом отдельно от а/м, то есть указанные детали были представлены эксперту дополнительно, в присутствии эксперта с а/м не демонтировались, в связи с чем определить, что указанные детали принадлежат именно а/м «Mazda 6» и были установлены на нем в момент ДТП, невозможно. Указанное экспертное заключение не содержит выводы о принадлежности амортизаторов, поворотных кулаков и рычагов к а/м «Mazda 6». В данном случае экспертом ХХХ не проведено полное исследование, не установлена принадлежность отдельно представленных деталей. Считает, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Также полагает неправомерным возложение на ответчика расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., так как надлежащим доказательством по делу указанная экспертиза не является. Инициатором указанной экспертизы являлся истец и данных расходов можно было бы избежать, если бы он изначально предъявил эксперту на осмотр все необходимые детали. Просит решение суда изменить в части определения размера ущерба и отказать во взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 50 мин. на (.....) произошел наезд а/м «Mazda-6», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 0,70 м, ширина 0,90 м, глубина 0,15 м, площадь – 0,63 кв.м (л.д. 39).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 39, об.).

В соответствии с досудебным заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda 6» составила 261 067 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 8, 18).

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, а/м «Mazda 6» от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: накладки нижней правой, поперечного рычага подвески переднего нижнего, амортизатора переднего правого, шины передней правой, диска колеса переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой, защитного кожуха моторного отсека. С технической точки зрения водитель а/м «Mazda-6» не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила заменяемых деталей 77 555 руб., с учетом стоимости деталей-аналогов 48140 руб. (т. 1, л.д. 143).

Допрошенный судом эксперт ХХХ пояснил, что в случае предоставления истцом к осмотру тяги и кронштейна эксперт после проведения дополнительных исследований сможет дать развернутый ответ на вопрос об относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения, повреждения датчика уровня дорожного просвета переднего правого а/м «Mazda-6» могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Mazda-6», поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет 119 507 руб. (т. 1, л.д. 210).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в размере 119 507 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба, поскольку доказательств неоригинальности спорных деталей, достоверно свидетельствующих о необходимости такого уменьшения, ответчиком представлено не было. В целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений суд обоснованно исходил из ущерба рассчитанного судебным экспертом.

В части оспаривания необходимости оплаты дополнительной судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которым суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи