Решение по делу № 33-17/2016 (33-3965/2015;) от 03.12.2015

судья Смирнова Л.В. № 33-17-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Серовой М.Г.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрачкова А.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Слободян Т.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Петрачкова А.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Петрачкова А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, оплату пошлины за совершение нотариальных действий в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать на общую сумму *** (*** рублей
00 коп.).

Взыскать с акционерного общества «ГУТА - Страхование» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рубль.

В удовлетворении остальных требований, отказать.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения относительно жалобы Петрачкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрачков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ .2015 в 14 часов 50 минут в районе дома № * по улице Советской в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Слободян Т.В. и под ее управлением, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему.

ДТП произошло по вине водителя Слободян Т.В., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «*» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № *, а его гражданская ответственность - в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ССС № *.

_ _ 2015 года он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. За услуги оценщика им уплачено *** рублей.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением от _ _ .2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слободян Т.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Петрачков А.А. не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на основании страхового полиса серии ССС № * застрахована гражданская ответственность иного лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что представленный им отчет выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Обратил внимание, что расчет неустойки должен производиться на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на день заключения договора страхования.

Ответчик Слободян Т.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что по полису ОСАГО серии ССС № * застрахована гражданская ответственность Д. Б.С. при использовании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *. Таким образом, договор страхования с истцом не заключался, его гражданская ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование» не была застрахована, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности произвести страховую выплату у суда не имелось.

Указывает на признаки подделки страхового полиса, предъявленного истцом, однако суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, не учел доводы ответчика и не назначил экспертизу в целях установления подлинности бланка страхового полиса.

Кроме того, указывает на отсутствие необходимости в установлении судом подлинности полиса виновника ДТП Слободян Т.В., в то время как доводы ответчика о недействительности страхового полиса Петрачкова А.А. судом не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «ГУТА-страхование», ответчик Слободян Т.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что _ _ 2015 года в районе дома 2 ... в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрачкову А.А. на праве собственности автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Слободян Т.В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слободян Т.В., которая, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра движения, допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Слободян Т.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность причинителя вреда Слободян Т.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № *.

Петрачковым А.А. при оформлении материалов ДТП в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-страхование» представлен страховой полис серии ССС № * от _ _ .2014.

_ _ 2015 года Петрачков А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком _ _ .2015.

Заявление истца, а также его претензия от _ _ 2015 года о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без внимания.

Согласно экспертному заключению ИП А. Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования Петрачкова А.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для прямого возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, застраховавшей его ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу и ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие факта заключения договора страхования между Петрачковым А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование».

Однако данное обстоятельство суд не проверил и не дал ему надлежащей оценки.

Между тем, согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в сети Интернет по страховому полису ССС №*** застраховано транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, страховщик ГУТА-Страхование.

Из материалов дела усматривается, что бланк страхового полиса серии ССС №* был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА 03.09.2013 страховой компании ГУТА-Страхование и был использован в г.Москве при заключении договора страхования _ _ .2013 с Д. Б.С.

По информации, представленной ЗАО «ГУТА-Страхование», полис серии ССС №* выдан Д. Б.С. при заключении договора страхования в отношении транспортного средства ***, 1991 г.в. Договор заключен в ТА Люблино г.Москва на срок с _ _ .2013 по _ _ .2014.

Указанные сведения в установленном порядке размещены на официальном сайте РСА.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения договора страхования Петрачковым А.А. в материалы дела представлены копия страхового полиса серии ССС №* от _ _ .2014 и копия квитанции на получение страхового взноса от _ _ .2014 (л.д.19), которые надлежаще не заверены.

В соответствии с частью 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Петрачкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от _ _ .2014 серии ССС №*.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в силу приведенных положений закона истец в подтверждение наличия договорных отношений должен был представить подлинник страхового полиса. Однако подлинник страхового полиса Петрачков А.А. не представил ни суду при рассмотрении дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора страхования с ответчиком и факта оплаты страховой премии в установленном договором размере стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрачков А.А. не смог объяснить, где находится подлинник страхового полиса, после того, как в ходе рассмотрения дела была поставлена под сомнение подлинность страхового полиса, незамедлительно в правоохранительные или иные компетентные органы с целью защиты своего права не обратился.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» и факт оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, отсутствуют предусмотренные законом обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, к ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность, как потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Петрачкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеПолярного районного суда Мурманской области от 08 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрачкова А.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: