Решение от 23.03.2015 по делу № 11-11/2015 от 27.02.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в лице представителя по доверенности ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 15.12.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сивец Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Сивец Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.1.2, п.6.1 договора займа № от 2 мая 2014 года, заключенного между Сивец Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньга сразу» ничтожными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Сивец Л.В. излишне уплаченные денежные средства в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от присужденной суммы) в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивец Л.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Деньги сразу» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере № рублей № копеек, в том числе: № руб. – по требованиям материального характера и № рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда)»,

У С Т А Н О В И Л:

Сивец Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.05.2014 года между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа № на сумму № рублей. Исходя из п.1.2 указанного договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Установленные в договоре займа проценты необоснованно завышены, так как размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 8,25% годовых. Проценты за пользование займом за период с 02.05.2014 года по 25.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляют № рублей. 25.06.2014 года по данному договору она выплатила ответчику денежную сумму в размере № рублей. Пункт 1.2 договора ущемляет ее права как потребителя и является недействительным по основанию его ничтожности. По изложенным основаниям просила суд признать недействительным п.1.2 договора займа № от 2 мая 2014 года, применить последствия недействительности ничтожного условия договора займа и обязать ответчика вернуть ей излишне уплаченную сумму процентов в размере № рубля № копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что п.6.1 договора займа, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 17 мая 2014 года, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, нарушает права истца как потребителя и также является недействительным по основанию его ничтожности.

По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ФИО1 просит отменить указанное заочное решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование суммой займа, является ничтожным, превышающим среднюю процентную ставку и ставку рефинансирования ЦБ РФ, не обоснован, поскольку истица при заключении договора действовала в своих интересах, была ознакомлена с условиями предоставления займа и согласилась с ними, добровольно заключила договор займа. Законодательством не установлено какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом, данное условие определяется исключительно соглашением сторон по их усмотрению.

Также указывает, что установленный договором размер процентной ставки был отчасти обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов, а именно: времени рассмотрения заявки клиента, срока предоставления займа, отсутствия документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения доказательств в виде поручительства или залога. Процентная ставка является источником получения прибыли для организации, в связи с чем, устанавливается на приемлемых для клиента условиях.

Кроме того, полагает, что установленная сторонами договорная процентная ставка за пользование кредитом не подлежит соотношению со ставкой рефинансирования Банка России, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо предписаний о таком соотношении. Более того, ставка рефинансирования может применяться лишь при предоставлении кредитов кредитным организациям.

Указывает, что обосновывая вывод о признании недействительными п.1.2 и п.6.1 договора займа, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, изложенная в ст.168 ГК РФ, поскольку мировой судья не указывает, в чем именно заключается злоупотребление правом в случае выдачи займа заемщику с установлением процентной ставки 2% за каждый день пользования займом. При этом мировым судьей необоснованно указано на то, что обязанность аргументировать указанный размер процентной ставки лежит на займодавце, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Считает, что судом безосновательно учтены ничем не подтвержденные устные утверждения истца о том, что для погашения просроченной задолженности истцу ввиду тяжелого материального положения пришлось вновь взять у ответчика заем, поскольку второй заем был предоставлен в гораздо меньшем размере, чем сумма, которая требовалась для погашения задолженности по первому займу. При этом суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем, истица взяла второй заем именно в той же кредитной организации и на тех же условиях.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, полагает, что решение в данной части необоснованно, поскольку ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушивших права истца и договорные обязательства.

Также полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку добровольный порядок предусматривает предъявление потребителем претензии, содержащей требование о защите своих нарушенных прав. Однако в адрес ответчика от истца каких-либо претензий не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что второй заем брался истицей уже после погашения первого. Программой кредитования ответчика не предусмотрено погашение займа за счет другого займа, в связи с чем, указание на это обстоятельство в решении мирового судьи необоснованно.

Истица Сивец Л. В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истица является пенсионером, и в силу своего материального положения своевременно исполнить договор она не смогла, допустила просрочки. В свою очередь ответчик, выдавая заем истице под столь высокий процент и на таких невыгодных условиях, злоупотребил своим правом на получение прибыли. У Сивец Л. В. сейчас очень сложная ситуация, она запуталась. Для того, чтобы погасить долг в одной микрофинансовой организации, она брала деньги в долг в другой также под высокие проценты. Она вынуждена была получать эти займы, так как по другим договорам займа ей звонили коллекторы и угрожали физической расправой. У Сивец Л. В. очень много долгов образовалось из-за этого, она сейчас замкнулась. Сивец скрывала от своих детей свое тяжелое финансовое положение, боялась им рассказать, но когда поняла, что ситуацию не исправить, рассказала о случившемся дочери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.05.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Сивец Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – не позднее 17 мая 2014 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом. В день возврата суммы займа займодавцу должны быть переданы проценты на сумму займа. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Общая стоимость займа, согласно договору, составила № рубля. Согласно п.4.4. договора, любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: 1) проценты за пользование займом; 2) сумма займа; 3)штраф на просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.2.

В соответствии с п.6.1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в предусмотренные договором сроки, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты займа и процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере № рублей.

Согласно п.2.2. договора, днем исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа.

Установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обязательства были исполнены, денежные средства были предоставлены Сивец Л.В. в день заключения договора. Однако Сивец Л.В. свои обязательств в установленный договором срок не исполнила. Обязательства по договору истицей были исполнены лишь 25.06.2014 года путем уплаты суммы долга в размере № рублей и начисленных на тот момент процентов в размере № рублей, что подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, установлено, что за пользование займом за период с 02.05.2014 года по 25.06.2014 года, то есть за 55 календарных дней, общая сумма начисленных процентов составила № рублей. Кроме того, истицей подлежал оплате штраф за просрочку уплаты займа и процентов в размере № рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При этом, как было установлено в судебном заседании, размер процентов в сумме № рублей за № дней при займе в размере № рублей с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, мировой судья правильно сделал вывод о злоупотреблении ответчиком правом и ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, а при просрочке обязательств – в размере 2,5 % в день.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, поэтому мировой судья обоснованно применил положения ст. 809 ГК РФ и действующую, начиная с 14.09.2012 года, ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, а также то, что Сивец Л.В. в счет погашения задолженности были уплачены денежные средства в общей сумме № рублей, из которых № рублей были направлены в погашение основного долга, и № рублей были направлены в погашение начисленных по договору процентов, вывод мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма переплаты в размере № рубля, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно сослался в решении на то, что в целях погашения образовавшейся задолженности истица была вынуждена взять новый заем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указание мирового судьи на данные обстоятельства не влияет на выводы суда первой инстанции и правильность принятого по делу решения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку он определен мировым судьёй в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумевает под собой досудебное предъявление потребителем претензии, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.п.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении правом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы, как меры ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 15.12.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 15.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>