Решение по делу № 11-10549/2023 от 19.07.2023

УИД №

Дело № 2-796/2023

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10549/2023

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                  Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 813 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 600 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 413 рублей (л.д.3-6, 92-93,144-145).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 95 813 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано (л.д.150-156).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в предусмотренном законом порядке полагает, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должна нести САК «Энергогарант» (л.д.170-172).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.192-195).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 10 июня 2022 года в 08 часов 35 минут в районе дома 86 по проспекту Ленина в городе Магнитогорске Челябинской области произошло столкновение автомобилей: «БМВ 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, виновной в ДТП была признана ФИО2, нарушившая пункт ПДД РФ, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.83-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, произошедшим 10 июня 2022 года. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.

Собственником автомобиля ««БМВ 320i», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ННН №, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО9, гражданская ответственность ФИО10, управлявшего автомобилем была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № (л.д.81,82).

10 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.106-112).

10 июня 2022 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, который был произведен, о чем составлен акт (л.д.113,115-116).

Произведен расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, который с учетом износа составил 55 600 рублей (л.д.114).

ДТП признано страховым случаем, денежные средства в размере 55 600 рублей были выплачены, что подтверждается копией платежного поручения № от 23 июня 2022 года (л.д.105).

23 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей сумму восстановительного ремонта в размере 95 813 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 7 000 рублей, приложив заключение эксперта ИП ФИО12 № № (л.д.117).

02 сентября 2022 года в ответа на претензию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало ФИО1 на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку между САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было выплачено в соответствии с калькуляцией № в размере 55 600 рублей (л.д.136).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 04 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.19-30).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года заявление ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 04 октября 2022 года было удовлетворено, указанное решение отменено (л.д.137-140).

Согласно экспертного заключения № № от 05 июля 2022 года, выполненного ИП ФИО12 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 139 500 рублей, без учета износа – 233 400 рублей. Стоимость услуг по оплате услуг по оценки составила 3 000 рублей (л.д.11,12,13-20).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ИП ФИО12 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № № от 05 июля 2022 года достоверным и обоснованным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ, допущенным водителем ФИО2 в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 95 813 рублей (151 413 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 55 600 (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имело права заменять без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получения согласия причинителя вреда, в настоящем случае ФИО2, на выплату потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 10 июня 2022 года истец ФИО1 выдать направление на ремонт транспортного средства не просила, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты в безналичной форме по предоставленным ею реквизитам, предоставила свои реквизиты (пункт 4 заявления), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме путем безналичных расчетов выражена недвусмысленно и явно путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении страховщика и страхователя, ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик, который в силу положений статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (55 600 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, что составляет 95 813 рублей (151 413 рублей – 55 600 рублей). При этом доказательств того, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена страховая выплата в меньшем, чем подлежала выплате, размере потерпевшему в рамках договора ОСАГО, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено истцом размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.