Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14853/2022 от 19.10.2022

судья Первушкина И.Н. 13-28/2022 /1 инстанция/

33-14853/2022 /2 инстанция/

УИД 52RS0018-01-2019-000951-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания С.А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Дженерал Моторз Авто" на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джи Эм СНГ» о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по вышеуказанному иску.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года иск Б.А.Г. был удовлетворен частично.

27 декабря 2021 года от Ж.А.А. поступило заявление о замене стороны правопреемником.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года постановлено: заявление Ж.А.А. о замене правопреемником по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к ООО "Дженерал Моторз Авто", ООО "Джи Эм СНГ" о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить. Допустить замену Б.А.Г. его правопреемником Ж.А.А.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ООО «Дженерал Моторз Авто» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, по представленному договору уступки права требования от 23 декабря 2021 года, заключенному между Б.А.Г. (цедент) и Ж.А.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Джи Эм Авто" на получение исполнения следующих обязательств: а) по возврату стоимости некачественного автомобиля ***, 2015 года выпуска; б) по возврату разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой некачественного автомобиля ***, 2015 года выпуска, установленной договором при его покупке Цедентом. Кроме того, цессионарию уступаются иные, связанные с перечисленными выше, права, необходимые для полного возмещения ущерба и убытков Б.А.Г., причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя при покупке некачественного автомобиля, ***, 2015 года выпуска, в том числе право на получение всех судебных расходов, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уступаемое право возникло у цедента на основании договора купли-продажи от 23 июля 2016 года, заключенного им с ООО "Дженсер Логистик", факт нарушения его прав как потребителя при покупке некачественного автомобиля установлен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая процессуальное правопреемство, суд первой инстанции не учел, что по вышеуказанному решению суда от 30 июля 2021 года с ответчика не только были взысканы денежные суммы, но именно на Б.А.Г. также была возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Дженерал Моторз Авто" некачественный автомобиль, ***, 2015 года выпуска, после оплаты взысканных в его пользу денежных сумм.

Таким образом, было установлено обязательство, в котором ответчик выступил не только в качестве должника, но и по вышеуказанному требованию о возврате транспортного средства - в качестве кредитора.

По правилам п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и норма материального права были оставлены без внимания.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Ж.А.А. о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя Б.А.Г. на Ж.А.А. в части приобретенного права требования, включая возврат стоимости некачественного автомобиля ***, 2015 года выпуска, возврат разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой некачественного автомобиля ***, 2015 года выпуска, установленной договором при его покупке Цедентом и иные, связанные с перечисленными выше, права, необходимые для полного возмещения ущерба и убытков Б.А.Г., причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя при покупке некачественного автомобиля, ***, 2015 года выпуска, в том числе право на получение всех судебных расходов, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно приведенным нормам.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ***, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. (***) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.