Решение по делу № 2-813/2024 от 07.02.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абрамовой Л. М. к Фоменцовой В. Е. о взыскании причитающейся суммы от продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Л.М. обратилась в суд с иском к Фоменцовой В.Е. о взыскании причитающейся суммы от продажи квартиры и просит:

- взыскать с Фоменцовой В. Е. в пользу Абрамовой Л. М. 706000 рублей причитающиеся от продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 119 рублей, 3000 рублей компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование иска автором указано, что ответчик, действуя на основании доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом по просьбе ответчика, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/5 доли права общей совместной собственности вышеуказанной квартиры принадлежала истцу. Ответчик после продажи квартиры денежные средства, причитающиеся согласно доли в праве собственности истцу не передала. Представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой передать денежные средства от продажи квартиры в соответствии с долей в праве собственности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

В связи с отсутствием возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Фоменцовой В. Е., Фоменцову В. С., Фоменцовой Е. В., Фоменцову С. В., Абрамовой Л. М. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально заверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Л.М. уполномочила Фоменцову В.Е. на продажу квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Фоменцова В.Е., действующая за себя и за Абрамову Л.М. по доверенности, Фоменцов В.С., Фоменцов С.В., Трунова Е.В., продали Валеевой Г.Ф., Валееву А.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 530 000 рублей.

Причитающиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 706 000 рублей согласно доли в размере 1/5 права общей совместной собственности Абрамовой Л. М. не переданы, иное суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непередачи денежных средств ответчиком, а также тот факт, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 706 000 рублей правомерными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 700 000 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 119 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда (причинение истцу материального ущерба, морального вреда), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину вследствие не передачи денежных средств от продажи доли в квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие приведённых обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не имеется.

Так как действиями ответчика истцу не причинен ущерб, совокупность условий для возмещения истцу морального вреда, отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер государственной пошлины от взысканной суммы основного требования 706 000 рублей в размере 10 260 рублей в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменцовой В. Е. (паспорт № №, выдан Управлением Внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абрамовой Л. М. (паспорт № №, выдан Управлением Внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) 706000 рублей причитающиеся от продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 119 рублей.

Отказать в удовлетворении требования искового заявления о взыскании 3000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с Фоменцовой В. Е. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 260 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.