Решение по делу № 2-54/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-54/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску Силеменева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании денежных выплат, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Лихачев Д.В., действующий от имени Силеменева А.В. на основании доверенности, обратился в Ухтинский городской суд с требованием о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж» денежных выплат, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на .... годы, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указывая, что с <...> г. по <...> г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал .... (трудовой договор от <...> г. №....). <...> г. при исполнении трудовых обязанностей с Силеменевым А.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 расследования несчастного случая на производстве, в результате которого истец повредил здоровье. По последствиям производственной травмы ему установлена .... группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности .... %. Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на .... годы предусмотрена выплата работодателем единовременной денежной компенсации инвалидам, имеющим 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в размере не менее 50 % годового заработка (п. .... отраслевого соглашения), а также ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемой неработающему инвалиду (п. .... отраслевого соглашения). Указанные выплаты работодателем не произведены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Лихачев Д.В. изменил требования, просил взыскать единовременную выплату в связи с установлением инвалидности в результате производственной травмы в размере .... руб. .... коп, расчет следующий .... руб. .... коп. (сумма заработка истца за .... год) * 50%. Размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб. .... коп.

Дело неоднократно назначалось к слушанию. Стороны, представитель истца были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, однако в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу ООО «Энергостроймонтаж», возвращены за истечением срока хранения.

Заслушав прокурора, не возражавшего против оставления искового заявления Силеменева А.В. без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся документам в отсутствие истца, представителя истца.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Силеменева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании денежных выплат, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением, денежной компенсации за задержку выплат без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко