Решение по делу № 22К-2511/2023 от 20.11.2023

Судья Нестуров М.Д. дело № 22к-2511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

заявителя - ФИО5, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и отменить постановление суда, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД Гаджиалиева М.К., выразившегося в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает доводы суда о злоупотреблении им свои правом обжалования несостоятельными, поскольку, по мнению апеллянта, ч.8 ст.162 УПК РФ установлена обязанность следователя уведомлять в письменном виде о продлении срока предварительного следствия заинтересованных участников уголовного судопроизводства. Такое уведомление направляется в виде отдельного документа с фиксацией в материалах уголовного дела факта его вручения.

Указывает, что им обжаловано бездействие следователя, выразившегося в невыполнении требований ч.8 ст.162 УПК РФ, а не нарушение его права.

Полагает, что несмотря на доводы суда о наличии у него сведений о продлении срока следствия, уголовно-процессуальным законодательством следователь не освобождается от выполнения требований ч.6 ст.162 УПК РФ при наличии у обвиняемого таковых сведений.

Считая доводы суда противоречащими уголовно-процессуальному законодательству, а решение суда об отказе в принятии его жалобы необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходит из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Факт неуведомления следователем обвиняемого ФИО5 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу хотя и связан с невыполнением следователем предписаний ч.8 ст.162 УПК РФ, однако, каких-либо конституционных прав обвиняемого ФИО5 не нарушает, доступа к правосудию последнего не стесняет.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лицу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: