Решение по делу № 2-953/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-953/2016 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием представителя истца Островского Г.Б.,

представителя ответчика Баргана С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Макарова С.Г. к акционерному обществу «Архбум» об отмене приказа работодателя о возмещении ущерба, взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Макаров С.Г. обратился в суд с иском к АО «Архбум» о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Архбум» водителем <данные изъяты>. Приказом №вр от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба из его заработной платы была удержана денежная сумма <данные изъяты>. за перерасход топлива и нарушение рабочей инструкции за <данные изъяты>. С данным приказом не согласен, поскольку не был уведомлен о проведении проверки по данному факту, письменное объяснение с него не истребовалось, с приказом о взыскании ущерба ознакомлен не был, вследствие чего не имел возможности выразить свое несогласие. В связи с чем, просит взыскать с АО «Архбум» указанную сумму.

В судебное заседание Макаров С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя, представил заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно просит признать незаконным приказ работодателя в части возмещения с него причиненного ущерба, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истец пояснил суду, что за <данные изъяты> производил расчет расхода топлива с применением <данные изъяты>-процентой зимней надбавки.О том, что норма расхода топлива была установлена с <данные изъяты>-процентной надбавкой, не знал. Об удержании причиненного ущерба стало известно при получении расчетного листка за <данные изъяты>

Представитель ответчика Островский Г.Б. заявленные требования поддержал. Считает, что работник не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, нормами расхода горюче-смазочных материалов, согласие на удержания из заработной платы причиненного ущерба работникне давал, с оспариваемым приказом ознакомлен не был. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, письменные объяснения с работника не истребовались, месячный срок для издания приказа ответчиком пропущен, вины работника установлено не было.

Представитель ответчика Барган С.И. с иском не согласен. В обоснование указал, что нормы расхода топлива были установлены работодателем на основании Методических рекомендаций, утвержденных Министерством транспорта РФ, непосредственно для водителей эти нормы не предназначались, а применялись для организации рабочего процесса. Вместе с тем данные нормы постоянно доводились до водителей их непосредственными руководителями. В <данные изъяты> применялся зимний повышающий коэффициент (надбавка) к установленной норме в размере <данные изъяты>, о чем водители были поставлены в известность. Считает, что порядок возмещения ущерба работодателем соблюден. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Макаров С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>

Приказом генерального директора предприятия №вр от ДД.ММ.ГГГГ за перерасход топлива в <данные изъяты> из заработной платы ФИО1 за <данные изъяты> было удержано <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексам или иными федеральными законами.

Заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт <данные изъяты> выполнять установленные нормы труда (пункт <данные изъяты>.), бережно относится к имуществу работодателя (пункт <данные изъяты> Согласно пункту 9.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и коллективным договором (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Рабочей инструкции (л.д. <данные изъяты>) основной задачей водителя является управление автомобилем, работающего вахтовым методом на перевозке круглых лесоматериалов. Водитель автомобиля должензнать нормы расхода и объемы используемых в автомобиле горюче-смазочных и эксплуатационных жидкостей (пункт ДД.ММ.ГГГГ.). В обязанности истца входило не превышать норму расхода топлива сверх установленных норм, бережно относится к горюче-смазочным и эксплуатационным материалам (пункт <данные изъяты> принимать меры к экономии топлива (пункт <данные изъяты> Кроме того, водитель обязан контролировать расход топлива во время работы на линии согласно установленным нормам (пункт <данные изъяты> Согласно пунктам <данные изъяты> Рабочей инструкции водитель несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией, за перерасход топлива сверх установленных норм по его вине.

С данной инструкцией работник ознакомлен, что специально оговорено трудовым договором и удостоверено подписью работника <данные изъяты>). В связи с чем, ссылка представителя истца на отсутствие со стороны работодателя факта ознакомления истца с рабочей инструкцией является голословной. Кроме того, в период предыдущей работы в аналогичной должности Макаров С.Г. был ознакомлен с рабочей инструкцией, что удостоверено его подписью на листе ознакомлений <данные изъяты> Из показаний начальника колонны ФИО6 следует, что в период повторного трудоустройства истца на предприятие рабочая инструкция водителя не менялась.

Оспариваемым приказом с истца удержан ущерб за перерасход нормативов расхода топлива в <данные изъяты>.

Перерасход топлива представляет собой превышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасхода проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что считал расход топлива при использовании зимней надбавки к нормам расхода топлива в размере <данные изъяты>. Вместе с тем такого повышения нормативов расхода в декабре 2015 года работодателем не устанавливалось.

Приказом генерального директора АО «Архбум» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с понижением средней температуры наружного воздуха была установлена зимняя надбавка к нормам расхода топлива в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», принятым распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, пункт 7 которых рекомендует повышение норм расхода топлива при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны. Предельная величина зимних надбавок по <адрес> может быть установлена в период с <данные изъяты> не более <данные изъяты>

Ответчиком представлен дневник погоды по месту вахты истца (<адрес>), согласно которому в период вахты истца с <данные изъяты> температура наружного воздуха не превышала <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались сильные заморозки только <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (ночью <данные изъяты>

Из показаний начальника колонны ФИО6 и водителя ФИО7 следует, что все водители устно были ознакомлены с указанными нормами, формула расчета расхода топлива для сведения водителей была вывешена в бытовом помещении по месту вахты и использовалась всеми водителями в целях самоконтроля за расходом топлива. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку ФИО1 в предварительном судебном заседании данные факты подтверждены, однако, по мнению истца, повышение нормативов должно было производиться на <данные изъяты>

Между тем истцом не учтено, что нормы расхода топлива предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок, планирования потребности предприятий в обеспечении нефте-продуктами, для расчетов по налогообложению, осуществлению режима экономии, проведения расчетов с пользователями транспортных средств, водителями и т.д., что изложено в пункте 3 Методических рекомендаций.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Условием возникновения материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действие или бездействие), что определено статьей 233 Трудового кодекса РФ.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт причинения работодателю материального ущерба.

Работнику было предложено написать письменные объяснения по факту перерасхода. Письменные объяснения ФИО1 представлены не были, что отражено в представленном суду акте (<данные изъяты>) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, косвенно показаниями свидетеля ФИО7 Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, стороной истца их показания ничем не опорочены.

Согласно докладной начальника колонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной перерасхода топлива явилось отсутствие со стороны водителя контроля за расходом топлива при эксплуатации автомобиля. Из объяснений ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что отпущенного топлива для эксплуатации лесовоза ему хватало.

Приведенные представителем истца доводы о том, что работодатель не создал комиссию по факту перерасхода топлива, не установил вину и причинно-следственная связь между ущербом и действиями водителя опровергаются объяснениями самого истца, из которых следует, что при осуществлении самоконтроля за расходом топлива он применял повышающую надбавку 12 %. Вместе с тем, знать нормы расхода топлива является непосредственной обязанностью самого работника, что установлено его должностной инструкцией.

Доказательств того, что перерасход норм потребления топлива был вызван объективными причинами, а также доказательств того, что нормы расхода топлива на предприятии были занижены и не отражали режим эксплуатации транспортного средства, стороной истца не представлено.В тоже время работодателем представлены путевые листы, согласно которым эксплуатируемый истцом лесовоз находился в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО6, который дополнительно указал, что претензий по вопросу эксплуатации транспортного средства и неполадок топливной системы со стороны водителя не поступало. В судебном заседании на указанные обстоятельства сторона истца не ссылается.

При перерасходе нормативов потребления топлива предприятие несет дополнительные расходы на его приобретение, что свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба.

Таким образом, позиция представителя истца об отсутствии вины водителя и причинно-следственной связи между его действиями и причинением работодателю ущерба предприятию носит голословный характер. То обстоятельство, что работодатель не создал комиссию по факту перерасхода топлива, значения не имеет, поскольку по смыслу положений статьи 248 Трудового кодекса РФ создание такой комиссии является правом работодателя.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из показаний начальника колонны ФИО6 также установлено, что о количественном перерасходе топлива за <данные изъяты> ему стало известно в период с <данные изъяты> По приезду на вахту он предложил всем водителям, имеющим перерасход топлива, в том числе и ФИО1, написать письменные объяснения по указанному факту. Однако объяснительную истец до ДД.ММ.ГГГГ не написал, возможные причины перерасхода топлива не указал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была составлена докладная и подписан акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений до указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АТП ФИО8 и старшим экономистом ФИО9 был составлен акт об удержании за перерасход топлива за <данные изъяты> года, в котором содержались количественные сведения по перерасходу, вид топлива, его стоимость и сумма причиненного ущерба.

Представленный ответчиком расчет перерасхода топлива был произведен по путевым листам, соответствует указанным в них сведениям. Судом данный расчет проверен.

Поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель должен непосредственно установить факт причинения ущерба, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, установить причины его возникновения, выяснить обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; установить противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и определить размер причиненного ущерба, поэтомуднем окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт осведомленности начальника колонны о количественном перерасходе топлива, на что указывает представитель истца, не является началом исчисления предусмотренного законом срока. Данный срок начинает течь не со дня когда работодателю стало известно о факте причинения ему ущерба (в данном случае о наличии перерасхода топлива), а с того момента, когда установлен конкретный размер причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка, подтвержден. Порядок возмещения ущерба ответчиком соблюден. Месячный срок, в течение которого работодатель вправе самостоятельно принять решение о взыскании ущерба, не истек. Ущерб взыскан в размере, не превышающем среднемесячный заработок работника, что следует из справки работодателя (л.д.74).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника либо возможность уменьшения ее размера, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие в оспариваемом приказе подписи ФИО1 не опровергает законность действий работодателя по возмещению причиненного ущерба. Согласие работника на возмещение ущерба в пределах среднего заработка законом не предусмотрено, что вытекает из смысла части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ. Удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника на основании распоряжения и при получении на это согласия работника предусмотрено только в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа работодателя и взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм, а также производные требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макарову С.Г. к акционерному обществу «Архбум» об отмене приказа работодателя о возмещении ущерба, взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 31 августа 2016 года