Решение от 12.03.2019 по делу № 11-3293/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-3293/2019                        Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Силаевой А.В.,

судей     Лузиной О.Е., Благаря В.А.,

при секретаре     Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юлика Максима Орестовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко» к Юлику Максиму Орестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко» - Щипицына Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алко» (далее - ООО «Алко») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Юлику М.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 905000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-3 833/2017 от 25 января 2018 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алко». Конкурсным управляющим ООО «Алко» утвержден Щипицын Я.В. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим по расчетному счету №приказ № ООО «Алко», открытому в ПАО «Сбербанк России», Юлику М.О. выдавались денежные средства по договорам займа в размере 905000 руб., а именно: 6000 руб. 31 мая 2016 года, 6000 руб. 11 мая 2016 года, 6000 руб. 12 апреля 2016 года, 500000 руб. 16 марта 2016 года, 13000 руб. 11 марта 2016 года, 340000 руб. 22 января 2016 года, 4000 руб. 15 ноября 2016 года, 3000 руб. 12 октября 2016 года, 3000 руб. 22 сентября 2016 года, 6000 руб. 09 сентября 2016 года, 5000 руб. 11 августа 2016 года. Выдача указанных денежных средств подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Алко». 28 июня 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения. Полагает, что обязанность по возврату займа возникла у Юлика М.О. 25 января 2018 года независимо от условий договора займа в силу закона (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 98-100). Также просил распределить судебные расходы, понесённые ООО «Алко», на оплату проведения судебной экспертизы в размере 46000 руб. (т. 2, л.д. 101-103).

Представитель ООО «Алко» конкурсный управляющий - Щипицын Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Юлик М.О. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители ответчика Юлика М.О. - Воробьев В.А., Гетмановская Е.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с Юлика М.О. в пользу ООО «Алко» задолженность по договору займа в размере 905000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб. Также взыскал с Юлика М.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юлик М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «НИИСЭ-Стэлс». Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы заключения специалиста ФИО20 № 15-5-2018 АНО «Наш Эксперт» и специалиста ФИО21 № 54-509/18 от ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка». Указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НИИСЭ-Стэлс», составлено с нарушением требований ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит подробного описания проведенного исследования, является неполным, необъективным, его результаты не аргументированы, а выводы необоснованны, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алко» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Юлик М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судебной коллегией отказано. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца - конкурсного управляющего ООО «Алко» - Щипицына Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям по расчётному счёту №приказ № ООО «Алко», открытому в ПАО «Сбербанк России», ответчику Юлику М.О. истцом выдавались денежные средства по договорам займа в размере 905000 руб., а именно: 6000 руб. 31 мая 2016 года, 6000 руб. 11 мая 2016 года, 6000 руб. 12 апреля 2016 года, 500000 руб. 16 марта 2016 года, 13000 руб. 11 марта 2016 года, 340000 руб. 22 января 2016 года, 4000 руб. 15 ноября 2016 года, 3000 руб. 12 октября 2016 года, 3000 руб. 22 сентября 2016 года, 6000 руб. 09 сентября 2016 года, 5000 руб. 11 августа 2016 года. Выдача указанных денежных средств подтверждается выпиской банка по расчётному счёту истца (т. 2, л.д. 18-55, 86-89).

Факт заключения договора займа и предоставления истцом ответчику заёмных денежных средств сторонами не оспаривался.

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено (т. 1, л.д. 56).

В обоснование возражений на иск и в подтверждение возврата истцу суммы займа ответчиком Юликом М.О. в материалы дела представлены платёжные документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам №1033 от 11 марта 2016 года на сумму 353000 руб., № 1308 от 28 марта 2016 года на сумму 200000 руб., № 1034 от 11 марта 2016 года на сумму 13000 руб., № 1532 от 12 апреля 2016 года на сумму 6000 руб., № 1329 от 29 марта 2016 года на сумму 100000 руб., № 1144 от 16 марта 2016 года на сумму 200000 рублей, №4343 от 01 декабря 2016 года на сумму 33000 руб. (т. 1, л.д.78, 90, т. 2, л.д.2).

По ходатайству истца ООО «Алко» судом назначена по делу техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить дату составления квитанций к приходным кассовым ордерам №1033 от 11 марта 2016 года, № 1308 от 28 марта 2016 года, № 1034 от 11 марта 2016 года, № 1532 от 12 апреля 2016 года, № 1329 от 29 марта 2016 года, № 1144 от 16 марта 2016 года, №4343 от 01 декабря 2016 года указанному на них, истинному возрасту документа, в том числе давность выполнения подписи и проставления печати на них. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО22., ФИО23., ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее ООО НИИСЭ «СТЭЛС»).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 410тэд/11/18 ООО НИИСЭ «СТЭЛС», совокупность признаков, выявленных с использованием нескольких независимых методов (путем перекрестного исследования), дает основания для вывода о том, что даты составления квитанций к приходно-кассовым ордерам №1033 от 11 марта 2016 года, № 1308 от 28 марта 2016 года, № 1034 от 11 марта 2016 года, № 1532 от 12 апреля 2016 года, № 1329 от 29 марта 2016 года, № 1144 от 16 марта 2016 года, №4343 от 01 декабря 2016 года не соответствуют указанным на них. Истинный возраст всех семи документов в наибольшей степени отвечает условиям изготовления в пределах не более чем за 8 месяцев до исследования (то есть, в начале 2018 года) (т. 2, л.д.3-23).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809-811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о подложности представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовым ордерам №1033 от 11 марта 2016 года, № 1308 от 28 марта 2016 года, № 1034 от 11 марта 2016 года, № 1532 от 12 апреля 2016 года, № 1329 от 29 марта 2016 года, № 1144 от 16 марта 2016 года, №4343 от 01 декабря 2016 года, и наличии оснований для взыскания с Юлика М.О. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 905000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 № 15-5-2018 ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 № 54-509/18 ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: