Решение по делу № 2-779/2019 от 17.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуличкова А.В. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 231 581,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 50% от суммы взыскания, неустойки в размере 93 895,56 руб. за период с (дата) по (дата), финансовой санкции в размере 5 800 руб. за период с (дата) по (дата), расходов на услуги представителя в размере 8 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов по курьерской доставке в размере 200 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и считает, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец Чуличков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Усова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом утонения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК "Сервисрезерв", представитель в судебное заседание не явился, представили ходатайство, в котором просили, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции и неустойку по ст.333 ГК РФ, моральный вред, представительские расходы, и иные заявленные судебные расходы.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо Карпенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чуличкову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 20:00 часов по адресу: (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко Д.А., собственник ФИО4, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуличкова А.В.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Карпенко Д.А., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпенко Д.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а водителя Чуличкова А.В. в ООО СК "Сервисрезерв".

(дата) Чуличков А.В. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв" через представителя по Челябинской области ПАО «АСКО-Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № было осмотрено ООО СК "Сервисрезерв" через представителя по Челябинской области ПАО «АСКО-Страхование».

(дата) ООО СК "Сервисрезерв" произвело Чуличкову А.В. на основании заключения, выплату страхового возмещения в размере 52268,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, (дата) истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком (дата).

Согласно экспертному заключению ФИО13 *** №.№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 320 796,44 руб., стоимость услуг оценки – 24 000 руб.

ООО СК "Сервисрезерв" отказало в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, установленные актом осмотра транспортного средства от (дата) выполненного ИП ФИО5 «*** заявленному ДТП от (дата) соответствуют, за исключением следов ремонта стойки левой центральной, повреждений усилителя центральной левой стойки, деформации крыла переднего левого, а также нарушения геометрии проемов дверей левых.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 283 850 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, их ответственность застрахована, выводы оценщиков достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности и не влечёт нарушения прав потерпевшего.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 231 581,20 руб. (283 850 руб. – 52 268, 80), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Чуличкова А.В. о страховом возмещении принято (дата), а ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме (дата) в размере 52 268,80 руб., тем самым, нарушив действующее законодательство, не своевременно исполнив свои обязательства.

Так, истцом был представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 93 895,56 руб., с которым суд не соглашается в силу не верного определения периода просрочки.

Суд рассчитал неустойку, причитающуюся Чуличкову А.В. за период с (дата) по (дата) в размере 85 155 руб. (283 850 руб. х 1% х 30 дней);

за период с (дата) по (дата) в размере 9 263,25 руб. (231 581,20 руб. х 1% х 4 дней).

Общая сумма неустойки на период с (дата) по (дата) составила 94 418,25 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В спорном случае истцом заявлено требование о взыскании в счет неустойки 93 895,56 руб.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости и ходатайство ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 5 800 руб.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как выше установлено (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, частично оплата страхового возмещения ответчиком произведена (дата), следовательно, финансовая санкция за нарушение срока подлежит взысканию за период с (дата) по (дата).

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400 000 х 0,05% х 29 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 5 800 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 790, 60 руб. (50% * 231 581,20 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к Усовой Н.В. и оплатил оказанные юридические услуги в размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания, с учётом удовлетворённых требований в размере 3 000 рублей.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца Чуличкова А.В. на составление независимой оценки ИП ФИО5 «*** в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата), на сумму 1 000 руб., и квитанцией № от (дата), на сумму 23 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат полному удовлетворению в размере 24 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику системы безопасности, что подтверждается квитанцией на сумму 1 440 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 2 200 руб., суд считает не обоснованным, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по делам, связанным с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на участие от ее имени представителей в неограниченном количестве дел, кроме того, на представление интересов не только в судах судебной системы РФ, но и в иных органах. К материалам дела истцом приобщена копия указанной доверенности, оригинал остался у него на руках.

Чуличковым А.В. также заявлены требования о взыскании расходов по оплату услуг курьерской доставки независимой оценки, претензии в размере 200 руб. Суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат полному удовлетворению в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ООО СК "Сервисрезерв".

ООО ЦО «Эксперт 74» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительного письма ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата) стоимость экспертизы составила 31 000 руб., оплата не поступала.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 31 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 816 руб. (5 516+300), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуличкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу Чуличкова А.В. страховое возмещение в размере 231 581 (двести тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб., 20 коп., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с период с (дата) по (дата) в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате диагностики в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. и расходы по доставке почтовой корреспонденции 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведению судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сервисрезерв" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.И. Лысаков