Решение по делу № 2-3724/2014 от 24.11.2014

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове А.В.,

с участием представителя истца Васильева А.В.,

представителя ответчика Колосковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.С. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о признании незаконными действий по взиманию платы, взыскании уплачены денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Васильевой Г.С. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о признании незаконными действий по взиманию платы, взыскании уплачены денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений представителя истца Васильева А.В. заявленное требование о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы относится только к конкретной ситуации, имевшей место с истцом. Намерения оспорить законность действий ответчика в отношениях неопределенного круга граждан у истца не имеется. Признание неправомерными действий ответчика по взиманию платы необходимо для удовлетворения иных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая приведенную позицию истца суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Московского районного суда г.Твери с нарушением правил подсудности.

Факт незаконности поведения ответчика по получению, отказу в возврате необоснованно полученных денежных средств, является необходимым элементом сложного юридического состава, который подлежит установлению при разрешении вопроса об их взыскании. Соответственно требование истца о признании незаконными действий ответчика не является самостоятельным и не влияет на разрешение вопроса о подсудности иска. Данное требование следует расценивать как заявленное основание иска, а не его предмет. Предметом иска в данном случае является взыскание соответствующих денежных сумм.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании уплачены денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами являются имущественным и в силу ст.91 ГПК РФ подлежат оценке. Требование о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат оценке и взыскиваемые в их рамках денежные средства не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах цена рассматриваемого иска составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ в действующей редакции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом настоящее дело, подсудное мировому судье, принято к производству Московского районного суда гор.Твери с нарушением правил подсудности.

Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований, в связи с чем, на подсудность иска мировому судье не влияет.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как место жительства истца так и место нахождение ответчика территориально относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Московского района гор.Твери.

Представители истца и ответчика выразили согласие на передачу дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Московского района гор.Твери.

Руководствуясь ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Г.С. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-18» о признании незаконными действий по взиманию платы, взыскании уплачены денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка №4 Московского района гор.Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю.Цветков