Решение по делу № 8а-5285/2021 [88а-5569/2021] от 07.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-5569/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 г. по административному делу № 2а-2346/2020 по административному исковому заявлению К.В.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении срока оспаривания решения органа местного самоуправления, о признании незаконным решения об отказе в обращении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калюжный В.М. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также – комитет) о восстановлении срока оспаривания решения органа местного самоуправления, о признании незаконным решения об отказе в обращении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником здания гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и границы его не определены, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – гаражи, по адресу: <адрес> Подготовив межевой план участка, он обратился в комитет с заявлением о проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ письмом № ему отказано в связи с тем, что по данным администрации г. Ставрополя расположение уточняемого земельного участка не соответствует схеме размещения гаражей на территории ГСК «Монтажник». Полагает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просил признать незаконным решение комитета об отказе в обращении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, одновременно просил восстановить процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 г., административный иск удовлетворен, восстановлен процессуальный срок подачи административного иска в суд, признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в письме комитета об отказе в обращении в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2021 г., комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Калюжный В.М. является собственником здания гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и границы его не определены, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – гаражи, по адресу<адрес>

На его обращение в комитет с заявлением о проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, 13 февраля 2020 г. с приложением межевого плана, подготовленного административным истцом 2 декабря 2019 г., письмом № комитетом отказано со ссылкой на то, что расположение уточняемого земельного участка по данным информационной системы администрации города Ставрополя не соответствует схеме размещения гаражей на территории ГСК «Монтажник».

Не согласившись с данным отказом, Калюжный В.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, признал оспариваемый отказ комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом суд исходил из того, что границы земельного участка, отображенные в межевом плане, соответствуют фактическому использованию.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, норм процессуального права и является преждевременным.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон № 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Между тем суды не приняли во внимание вышеприведенные нормы, в полной мере не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела исходя из основания оспариваемого отказа, не дали оценку позиции административного ответчика о несоответствии местоположения спорного земельного участка схеме размещения гаражей на территории ГСК «Монтажник», не предложили административному ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, не истребовали данные из информационной системы администрации города Ставрополя, на которые ссылался административный ответчик в оспариваемом ответе.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранены, доводам, изложенным комитетом в апелляционной жалобе, какая-либо оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального и норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                         Г.К. Зайнуллина

                                             Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.