Решение по делу № 11-44/2016 от 07.07.2016

Дело № 11-44/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 15.08.2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Мухтаровой,

при секретаре О.А. Смирновой,

с участием представителя истца Филипповой А.Н.,

ответчиков Орлова А.А., Орловой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Орловой <данные изъяты>, Орлову <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Орловой <данные изъяты> на решение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Орловой <данные изъяты>, Орлова <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Орловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратились к мировому судье с исковыми требованиями к Орловой О.А., Орлову А.А., Орловой О.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы ответчики, имеется задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую управляющая компания ООО «Сервис Мастер Строй» по договору цессии от 08.08.2013 уступила право требования ОАО «ТГК 9», правопреемником которой является ОАО «Волжская ТГК», впоследствии переименованная в ПАО «Т Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» ООО к Орловым удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик Орлова О.А.

В апелляционной жалобе Орлова О.А. просит решение мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указывает, на пропуск истцом срока исковой давности для подачи заявления. Также пояснила, что в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края она (Орлова О.А.) подавала заявление о применении судом пропуска срока исковой давности, однако такое заявление принято не было, при этом было разъяснено, что для применения срока исковой давности при взыскании задолженности с солидарных соответчиков достаточно подать такое заявление кем-нибудь одним из соответчиков, что и было сделано Орловым А.А.

В судебном заседании Орлова О.А. на доводах жалобы настаивает.

Орлов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Орловой О.А. и данные ею пояснения.

Орлова О.А. в судебное заседание не явились, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

Представитель ПАО «Т Плюс» Филиппова А.Н. в судебном заседании не согласна с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Орловы зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Управляющей компанией по обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома является ООО «Сервис Мастер Строй», которое предоставляло ответчикам услуги по содержанию жилого помещения и иным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой коммунальных услуг у ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность за вышеназванный период в сумме <данные изъяты> руб. Управляющая компания ООО «Сервис Мастер Строй» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования к ответчикам ОАО «ТГК 9», правопреемником которой является ОАО «Волжская ТГК», впоследствии переименованная в ПАО «Т Плюс».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: карточками ф. «Б» в отношении ответчиков; карточками ф. № 9 в отношении ответчиков; детализированным отчетом по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков; договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания Орлова О.А. и Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовали в судебном заседании об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Орловыми было подано заявление об отказе от заявленных требований об отмене заочного решения мирового судьи, заявление подписано лично заявителями, о чем имеется две подписи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Орлова А.А. и Орловой О.А. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье повторно поступило заявление Орлова А.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском сроков исковой давности для предъявления иска в суд, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении взыскания задолженности с Орлова А.А. был применен срок исковой давности, Орлова О.А. в судебное заседание мирового судьи не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений о применении в отношении спорных правоотношений срока исковой давности не заявляла. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано Орловой О.А. только в апелляционной жалобе, оснований для его рассмотрения судом не имеется. В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, ввиду отсутствия оснований на это.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не дает оценку другим выводам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ года Мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по гражданскому делу № № оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: подпись. И.А. Мухтарова