Решение по делу № 2-741/2018 (2-5898/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2-741/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Килиной С.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Чуракова О.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Чураков О.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Перми с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км автодороги «М7 Волга» водитель ЛИА управляя автомобилем марки <данные изъяты> № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, двигавшегося с прицепом марки «<данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является водитель Логунов. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> г№ застрахован в «ВСК». Автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № и прицеп марки <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению страховщик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем на основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую в силу требований ч.1 ст.333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.17), просит рассмотреть дело без его участия (л.д.18).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал, также указал, что в назначенную страховой компанией дату истец не обеспечил осмотр транспортного средства, поскольку несвоевременно получил телеграмму, направленную ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.19-23), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Чуракова О.М. о выплате страхового возмещения, при этом документы, предусмотренные действующим законодательством, им были представлены не в полном объеме, отсутствовали извещение о ДТП, справка о ДТП, заверенная надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, заверенная копия документа, устанавливающего личность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об этом направлено соответствующее уведомление. Полный комплект документов в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено уведомление о предоставлении полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступили недостающие документы: заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИА, который признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП. Поскольку все необходимые документы от истца в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ, установленный действующим законодательством срок для принятия решения и осуществления выплаты наступил с этой даты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с обязательным присутствием представителя страховщика. На данную телеграмму истец не отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ эксперт, выехав на место нахождения транспортного средства, последнее не обнаружил, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке при проведении независимой экспертизы, с повреждениями, полученными при ДТП. Поскольку с заявлением на выплату Чураков О.М. не представил ответчику полный комплект документов, а также по требованию страховой компании – транспортное средство для проведения осмотра, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, шаблонность указанной категории дел, массовость исков, небольшой объем проделанной работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., солидарно с ТОО «<данные изъяты> ЛИА материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно с САО «ВСК», ТОО «<данные изъяты> ЛИА компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., солидарно с САО «ВСК», ТОО <данные изъяты>», ЛИА расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также солидарно с САО «ВСК», ТОО «<данные изъяты>, ЛИА расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., солидарно с ТОО «<данные изъяты> ЛИА разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>, солидарно с ТОО «<данные изъяты>», САО «ВСК», ЛИА расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела № судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об осмотре транспортных средств для определения размера ущерба, которое поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, т.1 гр.дело № л.д. 118), в качестве документов, приложенных к заявлению указаны: справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушению копия схемы ДТП, копия объяснения водителя Чуракова О.М., копия объяснения водителя ЛИА, копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> копия паспорта транспортного средства на полуприцеп <данные изъяты> копия паспорта на имя Чуракова О.М., копия медицинской справки на имя Чуракова О.М., банковские реквизиты; ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо № с просьбой представить в адрес страховой компании полный пакет документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о ДТП, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию, заверенную надлежащим образом; постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЛИА, копию, заверенную надлежащим образом органом, выдавшим документ (л.д.27-28, т.1 гр.дело № л.д. 120-121); ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Чуракова О.М. направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить полный пакет документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (заверенные надлежащим образом) (т.1 гр.дело № л.д. 123-124); ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №, экспертное заключение № два чека-ордера об оплате экспертизы (т.1 гр.дело № л.д. 67); ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Чуракова О.М. поступило постановление по делу об административном правонарушении (т.1 гр.дело № л.д. 125); ДД.ММ.ГГГГ Чуракову О.М. направлена телеграмма о выездном осмотре транспортного средства (л.д.29, т.1 гр.дело № л.д. 134); согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в назначенное время на осмотр не представлено (т.1 гр.дело № л.д. 135-136); письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чуракова О.М. о выплате страхового возмещения возращено заявителю, поскольку истец не представил поврежденное ТС на осмотр (л.д.30-33, т.1 гр.дело № л.д. 137-138).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуракова О.М. частично удовлетворены, в том числе с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований в оставшейся части к САО «ВСК» отказано, при этом из содержания искового заявления следует, что требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на счет истца (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д.9,10,36), письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.34).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец сообщил, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом находятся по <Адрес> в <Адрес> края, осмотр возможен только по указанному адресу, транспортировка к страховщику невозможна; представил справку о ДТП, заверенную ГИБДД, извещение о ДТП, копию паспорта, которую просит сличить с оригиналом и заверить; указал, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось (л.д.37).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в полном объеме документы, связанные с наступлением страхового случая, представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты>.

Оснований для вывода о том, что полный пакет документов истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при поступлении в адрес страховой компании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИА которым он признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в силу следующего.

Абзацами 5, 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (т.1 гр.дело № л.д.7) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 гр.дело № л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 00 на <Адрес> ЛИА управлял а/м <данные изъяты>, г/н №, при движении пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № при этом указанное определение представлено потерпевшим в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, заверенная надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержание представленных страховщику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЛИА, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, САО «ВСК» в установленный срок страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба также не произвело.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика относительно не представления истцом транспортного средства для осмотра в страховую компанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.3.12 Правил обязательного страхования).

Вместе с тем, после получения информации о невозможности проведения осмотра по месту нахождения страховщика и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок не организовал, направив истцу уведомление о проведении выездного осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, при этом то обстоятельство, что транспортное средство истцом ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представлено, об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр не свидетельствует, учитывая отсутствие доказательств вручения указанного уведомления истцу, а также невозможности проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить положения ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения прошло более года), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 35).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чуракова О.М. удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чуракова О.М. неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова