Решение по делу № 1-262/2024 (1-1370/2023;) от 23.10.2023

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                       1-262/2024

           22 марта 2024 года                                                                г. Казань

           Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре – Кирилловой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани – Нуртдиновой Д.М.

подсудимого - Стафеева ФИО12

защитника – ФИО8

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стафеева ФИО11, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> РТ, регистрации не имеющего, проживающего в РТ, <адрес изъят>, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не работающего,

Осужденного приговором Советского районного суда города Казани <дата изъята> по пункту «в» части 2 статьи 163, 88,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 часов 20 минут <дата изъята> по 15 часов 45 минут <дата изъята>, находясь на лестничной площадке 1 этажа, 2 подъезда <адрес изъят>, с прямым преступным умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из лестничного пролета принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки <номер изъят> черного цвета стоимостью 7500 рублей. Причинив материальный ущерб потерпевшему, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <дата изъята> гулял по Дербышкам, увидел, что подъезд <адрес изъят> открыт, зашел и забрал велосипед, хотел сдать в пункт приемки металла, не смог, затем выкинул его. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> обнаружил кражу велосипеда, который находился под лестницей на 1 этаже 2 подъезда <адрес изъят> от кражи велосипеда 7500 рублей, который является для него значительным. У него в период кражи заработок составлял 150-160 тыс. рублей, но он на иждивении имеет двух детей, выплачивал кредит и начал строить дом. Просит взыскать ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что <дата изъята> он с подсудимым гулял по улице, находясь у <адрес изъят>, подсудимый заметил открытую дверь подъезда дома, предложил посмотреть там имущество, чтобы похитить. Он отказался зайти, подсудимый зашел и вышел с подъезда с велосипедом. Затем подсудимый хотел сдать велосипед в комиссионный магазин, пункт приема металла, но там не взяли. Потом подсудимый спрятал велосипед в лесу, они разошлись (т.1 л.д.38-41).

Доказательствами вины подсудимого являются также: протокол осмотра места происшествия – подъезд <адрес изъят> (т.1 л.д.7-11)

Протокол осмотра чека на покупку велосипеда (т.1 л.д.56-58)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого подсудимый пояснил, как и где он похитил велосипед (т. 1 л.д.26-30).

Суд считает вину доказанной.

В связи с тем, что ежемесячный доход потерпевшего составлял на момент совершения кражи 150000 рублей, даже с учетом состава его семьи и кредитных обязательств и строительства им дома суд не может признать что ему причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стафеева ФИО13 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение, так как велосипед похищен тайно.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления, направленного против собственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие органического расстройства личности, но может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый во время следствия свою вину признал, в ходе проверки показаний на месте указал, каким образом совершил преступление, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск суд считает возможным удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах потерпевшего 7500 рублей.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый вырос в сложной ситуации, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 6812 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом отсутствия систематического заработка считает нецелесообразным назначать штраф, а также невозможным применить обязательные работы, принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, ограничение свободы, невозможным назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также применение статьи 73 УК РФ, а приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

В связи с тем, что подсудимый совершил данное преступление до вынесения приговора Советского районного суда города Казани от <дата изъята> к условному осуждению, суд считает необходимым исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стафеева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

          Гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого Стафеева ФИО15 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 7500 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Судебные издержки в размере 6812 рублей за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

            Председательствующий                                                 А.И. Шайхутдинова