Решение по делу № 8Г-8200/2022 [88-9882/2022] от 17.03.2022

Дело № 88-9882/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГК Милениум», ООО «Ресурс»,
ООО «Руссервис-20», ООО «Техавтотранс», ООО «Технологии20», ИП Садрееву Руслану Фагимовичу о признании недостоверными указанных в ЕГРЮЛ сведений о регистрациям юридических лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3053/2021)

по кассационной жалобе ИП Садреева Руслана Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ИП Садреева Р.Ф. – Александрова А.А., представителя ИФНС №6 по г. Москве – Шкуренкову О.А., представителя МИФНС №46 по г. Москве – Зыкова В.Д., представителя истца – Филатову Е.Г.,

у с т а н о в и л а:

Замоскворецкий межрайонный прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «ГК Милениум», ООО «Ресурс», ООО «Руссервис-20», ООО «Техавтотранс», ООО «Технологии20», ссылаясь на нарушение ответчиками закона в результате использования принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого помещения, площадью 31,4 кв.м, расположенного в городе Москве, <адрес>, строение 1, этаж 1, помещение III, в качестве юридического адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, для 55 юридических лиц, включая ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы
от 17 июня 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по делу ИП Садреева Р.Ф., суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Адрес: 119180, <адрес>, стр. 1, эт. 1, пом. III признан адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): <адрес>, <адрес>, стр. 1, эт. 1, пом. III в отношении юридических лиц: ООО «РУССЕРВИС-20» (№); ООО «ТЕХНОЛОГИИ20» (ИНН №); ООО «ТЕХАВТОТРАНС» (№); ООО «РЕСУРС» (ИНН №); ООО «ГК МИЛЕНИУМ» (№), о чем внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ; ООО «ГК МИЛЕНИУМ», ООО «РЕСУРС», ООО «РУССЕРВИС-20», ООО «ТЕХАВТОТРАНС», ООО «ТЕХНОЛОГИИ20» обязаны в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения) для осуществления связи с ними.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Настаивает на передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, так как рассматриваемая категория споров (о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ) АПК РФ отнесена к ведению арбитражных судов. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствует предмет спора, так как в отношении ответчиков в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, таким образом просит прекратить производство по делу в части требований о признании спорного адреса адресом массовой регистрации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт предоставления с 2019 года ФИО1, как собственником нежилого помещения расположенного в городе Москве, <адрес>, строение 1, этаж 1, помещение III, площадью 31,4 кв.м, для государственной регистрации 55 юридических лиц, включая ООО «ГК Милениум»,
ООО «Ресурс», ООО «Руссервис-20», ООО «Техавтотранс», ООО «Технологии20».

Вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц по указанному адресу, который содержится в сведениях ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица в ходе проверки не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении отсутствуют, в подтверждение чего прокурором представлен составленный в присутствии понятых протокол осмотра объекта недвижимости с участием ИФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Достоверность представленных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства на момент возбуждения гражданского дела в суде, ответчиками не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции часть ответчиков фактически устранила выявленные нарушения, в отношении других ответчиков решение суда исполнено налоговым органом путем внесения данных о недостоверности спорного адреса, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что целью обращения прокурора в суд являлось, среди прочего, защита неопределенного круга лиц от недостоверной информации о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении названных юридических лиц.

Принимая указанное выше решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», судебная коллегия исходила из доказанности факта регистрации перечисленных в иске юридических лиц по спорному адресу, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что адрес: 119180, <адрес>, <адрес>, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Садреева Руслана Фагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи