Решение по делу № 2-104/2023 (2-1763/2022;) от 08.12.2022

74RS0041-01-2022-001924-03

Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                          24 мая 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Павленковой Ю.В.,

с участием представителя истца – Скирпичниковой Н.В., ответчика Васильева Н.В., его представителя Разумова И.М., ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина С.В. к акционерному обществу группе страховых компаний «Югория», Васильеву Н.В., Васильевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дронин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу группе страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), Васильеву Н.В., Васильевой А.А., с учетом уточнения, в котором просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163600 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 13500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, к АО ГСК «Югория» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2022 года в 17 часов 00 минут на 84 км (83+600) Челябинск – Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Н.В., принадлежащего на праве собственности Васильевой А.А., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Дронина С.В., и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли – продажи от 24 июля 2022 года. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Васильев Н.В. признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность Дронина С.В. не была застрахована по договору ОСАГО, а Васильева Н.В. застрахована в АО ГСК «Югория». 27 июля 2022 года Дронин С.В. обратился в АО ГСК «Югория». 02 августа 2022 года истец поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД, при этом был изменен государственный регистрационный знак на №. 15 августа 2022 года ответчик отказал в возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео составила 263600 рублей 00 копеек. 05 октября 2022 года Дронин С.В. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, на основании которой, 21 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. 14 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении Дронину С.В. отказано. Поскольку до настоящего времени АО ГСК «Югория» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, то просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Указывает, на то, что не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к ИП Кураеву А.В., сумма оказанных услуг составила 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 января 2023 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев Н.В., Васильева А.А.

Истец Дронин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Скирпичникова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что поскольку гражданская ответственность Дронина С.В. на момент ДТП была не застрахована, то оформление ДТП по европротоколу было невозможно в силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании чего, полагает, что оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения у АО ГСК «Югория» отсутствовали, однако 21 октября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 100000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

     Ответчик Васильев Н.В. и его представитель Разумов И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Васильева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2022 года в 17 часов 00 минут на 84 км (83+600) Челябинск – Троицк водитель автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Н.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Дронина С.В. Согласно объяснениями, данными Васильевым Н.В., он считает виновным в ДТП себя, в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в связи, с чем вину водителя Васильев Н.В. суд определяет в размере 100%.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак А662ЕВ174 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На дату ДТП, ФИО1 Авео, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Дронину С.В. по договору купли – продажи от 24 июля 2022 года.

Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак №, Васильева Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» №ХХХ 0248730787 от 20 июня 2022 года.

02 августа 2022 года автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № был поставлен на учет в органы ГИБДД, выдан новый государственный регистрационный знак №.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Дронина С.В. были причинены механические повреждения, 27 июля 2022 года он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

29 июля 2022 года АО ГСК «Югория» направило Дронину С.В. уведомление, в котором указало дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

03 августа 2022 года страховая компания повторно направила Дронину С.В. требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 августа 2022 года и калькуляции от 11 августа 2022 года, составленному АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 78600 рублей.

15 августа 2022 года АО ГСК «Югория», рассмотрев заявление от 29 июля 2022 года, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Дронина С.В. не была застрахована, оформление евротокола в данном случае было невозможно.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, Дронин С.В. обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению № 277-22 от 15 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № составляет 153960 рублей, по среднерыночным ценам составляет 263600 рублей.

05 октября 2022 года Дронин С.В. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 153960 рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере 13500 рублей.

12 октября 2022 года АО ГСК «Югория» в ответ на претензию указало на то, что ранее 15 августа 2022 года истцу было направлено письмо с разъяснениями по заявленному события. Оснований для его пересмотра не имеется.

Однако, 20 октября 2022 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае № 019/22-48-001141/02/07 на основании, которого, 21 октября 2022 года Дронину С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

14 ноября 2022 года Дронин С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года в удовлетворении требований Дронину С.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

08 декабря 2022 года Дронин С.В. обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Дронина С.В. на момент ДТП, произошедшего 24 июля 2022 года, действительно не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, у Дронина С.В. и Васильева Н.В. отсутствовали основания для оформления ДТП путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком в период рассмотрения вышеописанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023, года. Согласно указанным документам, также была установлена вина в ДТП водителя Васильева Н.В.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что ДТП, произошедшее 24 июля 2022 года, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции без предусмотренных законом оснований, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не было застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как одним из обязательных условий оформления документов путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства были известны страховщику, и Дронину С.В. был ответ о невозможности произвести страховую выплату по преемственным им документам.

Однако, в последующем, страховая выплата была произведена истцу, при этом каких-либо дополнительных документов им представлено не было.

В судебном заседании от 17 февраля 2023 года представитель ответчика АО ГСК «Югория» Афанасьева С.А. пояснила, что фактически основанием для произведенной выплаты в размере 100 000 рублей послужило то, что стоимость восстановительного ремонта укладывалась в указанную сумму, а также в целях прекращения поступления заявлений от истца в адрес страховщика.

Между тем, при указанных обстоятельствах, у страховщика действительно не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по тем документам, которые были оформлены участниками ДТП, однако, произведя страховую выплату, исходя из объяснений представителя ответчика, страховщик фактически признал случай страховым. Однако, какими нормами закона и руководствовался страховщик, представитель не пояснила.

Поскольку положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26, п. 27 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу применены быть не могут в виду отсутствия законных оснований для оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то в настоящем случае, с учетом добровольного признания страховщиком указанного случая страховым, он должен был руководствоваться общими положениями о размере страхового возмещения, содержащимися в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшему предлагался ремонт и что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления о страховом событии от 24 июля 2022 года, потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца прав и оснований требовать с ответчика взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 277-22 от 15 сентября 2022 года, выполненным ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 263600 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы специалиста последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался специалист при проведении исследования. Заключение составлено, в том числе, с учетом данных, полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, АО ГСК «Югория» в пользу Дронина С.В. подлежат взысканию убытки в размере 163600 рублей (263600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 100000 (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Васильева Н.В., Васильевой А.А. суд не усматривает, поскольку их гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП является страховым случаем, а сумма ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как было указано выше, документы о ДТП, произошедшем 24 июля 2022 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол), в нарушение пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, только при соблюдении данного условия европротокол можно считать надлежащим доказательством события ДТП для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, у АО ГСК «Югория» вообще отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Дронину С.В., о чем ему было сообщено страховщиком в установленные законом сроки. При этом истец каких-либо мер не принял для устранения данного нарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом не был представлен необходимый пакет документов, позволяющий ответчику своевременно и в полном объеме определить размер страховой выплаты. Таким образом, поскольку ответчик в данном случае не мог исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в выплате со стороны ответчика не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы в размере 13500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 19 сентября 2022 года, которые подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дронин С.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Дронин С.В. представил договор на оказание юридических услуг № 05/10/2022 от 05 октября 2022 года, согласно которому в стоимость услуг входили консультация и анализ документов, подготовка проектов претензии и искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от 24 июля 2022 года, подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного, направление документов в суд, подготовка копий и сканирование копий документов. А также представлена квитанция на оплату услуг населению № 2013027 на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, выразившийся в частичном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дронин С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к АО ГСК «Югория», его исковые требования удовлетворены частчино, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО ГСК «Югория» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4472 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронина С.В. к акционерному обществу группе страховых компаний «Югория», Васильеву НВ., Васильевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества группы страховых компаний «Югория» в пользу Дронина С.В. убытки в размере 163600 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 13500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 192100 (сто девяносто две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Дронина С.В. к акционерному обществу группе страховых компаний «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований Дронина С.В. к Васильеву Н.В., Васильевой А.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества группы страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4472 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.