Решение по делу № 33-15229/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15229/2021 (2-2253/2020)

город Уфа                                                                  02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г.Р.Р. о взыскании неустойки, разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Д.Г.Д. Хачатряна Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Г.Р.В. о взыскании неустойки, разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав, что 28.10.2018 в 22.00 часов на 4 км, а/д Исергапово - Кзыл Яр Бавлинского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный номер №..., под управлением Г.Р.Р., автомобиля марки Ауди А 6, государственный номер №..., под управлением собственника А.А.Р. и автомобиля марки Шкода Суперб, государственный номер №... под управлением собственника Д.Г.Д.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Г. P.P., на дату ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ АСКО», страховой полис ЕЕЕ №....

08.02.2018 приказом Центрального Банка РФ № ОД-307 у страховой компании ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия, в связи с этим истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Выплату РСА не произвел.

Истец обратился в ООО «АС-ТРА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417000 руб. с учетом износа.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу 2-1748/2019 с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан исполнено 26.02.2020. Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.03.2019 по 19.07.2019 (221 день) = 400000 руб. х 1 % х 221 = 884000 руб.

Д.Г.Д. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку 884000 руб., почтовые расходы 700 руб., взыскать с Г.Р.Р. разницу между выплаченной компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 684 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Д.Г.Д. с Российского союза автостраховщиков неустойку 350000 руб., почтовые расходы 700 руб., с Г.Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта 17100 руб., расходы по оплате госпошлины 684 руб. Этим же решением суда взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, указывая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является город Москва, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности не рассмотрено. Кроме того, РСА полагает необоснованным взыскание неустойки без учета ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.Г.Д. Хачатряна Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2018 в 22.00 часов на 4 км, а/д Исергапово - Кзыл Яр Бавлинского района Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный номер №..., под управлением Г.Р.Р., автомобиля марки Ауди А6, государственный номер №..., под управлением собственника А.А.Р. и автомобиля марки Шкода Суперб, государственный номер №... под управлением собственника Д.Г.Д.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Г. P.P., на дату ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ АСКО», страховой полис ЕЕЕ №....

08.02.2018 приказом Центрального Банка РФ № ОД-307 у страховой компании ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия, в связи с этим истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Выплату РСА не произвел.

Истец обратился в ООО «АС-ТРА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417000 руб. с учетом износа. Истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российского союза автостраховщиков пользу Д.Г.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., неустойка за период с 06.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 415,08 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано. В удовлетворении исковых требований Д.Г.Д. к Г.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 руб. Решение суда исполнено 26.02.2020.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в установленный законом срок, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 350000 руб., принимая во внимание при этом заявление ответчика и последствия, вызванные нарушением обязательства.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки в размере 350000 руб. заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока исполнения решения суда и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 80 указанного постановления разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки. Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то, что в пользу истца уже была взыскана неустойка и штраф в общей сумме 150000 руб., приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Решением суда в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., неустойка за период с 06.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб., таким образом, общий размер санкций, примененных к ответчику на основании оспариваемого решения суда, составляет 150000 руб., с учетом взыскиваемой оспариваемым решением суда неустойки в размере 350000 руб., значительно превышает размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению решения суда, объем нарушенных прав истца, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 250000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи изменением размера взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 5700 руб.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство РСА о передаче дела на рассмотрение по подсудности в ходе судебного разбирательства не было заявлено отклоняется судом апелляционной инстанции, так как иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых проживает в городе Туймазы Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки, госпошлины.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Д.Г.Д. неустойку в размере 250000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года

справка: судья Гиниятова А.А.