Решение по делу № 2-95/2023 (2-1634/2022;) от 25.07.2022

11RS0004-01-2022-002594-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием истца Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 марта 2023 года гражданское дело №2-95/20223 по исковому заявлению Рябцевой СВ к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением,

установил:

Рябцева С.В. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением. В обоснование иска указано, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор №... на сумму **** руб. на срок **** месяцев, т.е до **.**.**. Решением **** от **.**.** исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с Рябцевой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме **** руб. Судебными приставами исполнителями по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено **.**.** в связи с полным исполнением. Однако, банк не признал факт исполнения по кредитному договору № №... от **.**.** и продолжает начислять проценты. Обращения истца о предоставлении справки о погашении долга по договору оставлены Банком без ответа. Банком истцу предоставлена информация, что открытые счета на имя Рябцевой С.В. в электронной базе данных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют. Истцом по исполнительному производству №... внесена сумма **** руб. и она полагает, что полностью рассчиталась с Банком и погасила задолженность по кредитному договору, однако Банк продолжает начислять проценты по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №..., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... исковые требования Рябцевой СВ к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №..., применении последствий срока давности оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей на срок **** месяцев. С **.**.** года истец не исполняла надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору. Согласно расчету банка размер задолженности Рябцевой С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на **.**.** составлял **** рублей, из которых: сумма основного долга - **** рублей, сумма процентов - **** рублей, штрафные санкции - **** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны Рябцевой С.В. отсутствует полное досрочное исполнение кредитного договора №..., обязательства сторон не прекращались, само по себе исполнение решения суда №... не может влечь прекращение обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен, правовых оснований для удовлетворения заявленных Рябцевой С.В. исковых требований о расторжении с **.**.** кредитного договора №... не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела, истец также просит расторгнуть кредитный договор №... по мотиву того, что задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №... в рамках данного дела и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, основания и предметы исков совпадают, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рябцевой СВ к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №... в связи с его исполнением.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                          Баталов Р.Г.