Решение по делу № 33-1179/2024 от 15.01.2024

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-1179/2024

№ 2-1236/2023

64RS0046-01-2022-009461-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букарева АН к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фри Дом-Комфорт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, восстановить электроснабжение квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Букарева АН на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Букарева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букарев А.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фри Дом-Комфорт» (далее – ООО УК «Фри-Дом Комфорт») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, восстановить электроснабжение квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Фри-Дом Комфорт» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Букареву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, в виду образовавшейся задолженности. Однако, при обращении в суд с исковым заявлением ООО УК «Фри-Дом Комфорт» 14 декабря 2021 года незаконно, без предупреждения отключило Букареву А.Н. электроэнергию. Однако истец вносит ежемесячно платежи за электроэнергию и не имеет задолженности. В связи со сложившейся ситуацией и длительным отсутствием электроэнергии в жилом помещении Букарев А.Н. обратился в прокуратуру Ленинского района
г. Саратова, которая перенаправила его обращение в администрацию муниципального образования «Город Саратов». После проведенной проверки администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО УК «Фри-Дом Кофморт» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных законодательством, с предложением обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года в кв. № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец считает, что в квитанциях, присылаемых управляющей компанией, незаконно отображается сумма задолженности, поскольку истек срок исковой давности.

Считая свои права нарушенными, Букарев А.Н. обратился в суд, который с учетом уточнений просил применить срок исковой давности и списать начисленную ООО УК «Фри Дом-Комфорт» неустойку и задолженность за период с января 2016 года по август 2019 года; возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет согласно нормативам начисленной платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за июнь и июль 2020 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.; обязать ООО УК «Фри Дом Комфорт» восстановить электроснабжение в квартире по адресу: <адрес>; взыскать убытки в размере 17 621 руб. 70 коп. по перерасчету за период отсутствия электроэнергии в квартире, обязать ООО УК «Фри Дом Комфорт» довести со сведения ООО «СПГЭС» информацию о количестве зарегистрированных граждан по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года, исковые требования Букарева А.Н. удовлетворены частично; на ООО УК «Фри Дом-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение по лицевому счету истца Букарева А.Н. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за июнь и июль
2020 года в соответствии с нормативами потребления.; с ООО УК «Фри Дом-Комфорт» в пользу Букарева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК «Фри Дом-Комфорт» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Букаревым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение в квартире и взыскании с ООО УК «Фри Дом Комфорт» убытков в размере 17 621 руб. 70 коп. за период с 14 декабря 2021 года по 16 марта 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права; подача электроэнергии была восстановлена только во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Букарев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Букарев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК «Фри Дом-Комфорт».

Согласно квитанции об оплате за коммунальные услуги за июнь 2023 года общая сумма задолженности Букарева А.Н. составляет 166 509 руб. 99 коп., пени –
225 191руб.20 коп.

Вступившим в законную силу решением от 31 августа 2022 года по иску ООО УК «Фри Дом-Комфорт» к Букареву А.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома, пени, по встречному иску Букарева А.Н. к ООО УК «Фри Дом-Комфорт» об обязании произвести перерасчет с Букарева А.Н. в пользу ООО УК «Фри Дом-Комфорт» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 62 891 руб., пени в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.

Как следует из ответа ООО «КВС» общество производит начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемые по адресу истца с 01 августа 2020 года по лицевому счету № 0130371321 на имя Букарева А.Н. по показаниям прибора учета, установленного в указанном жилом доме.

При переходе дома на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ООО «КВС» управляющая организация предоставила сведения об установленных ИПУ холодного и горячего водоснабжения ИПУ ХВС № 23472921, срок поверки 30 июня 2021 года, показания на 23 июля 2020 – 1011, ИПУ ГВС № 295653211, срок поверки 18 февраля 2020 года, показания на 23 июля 2020 года – 920. Начисления платы за предоставленные услуги за июнь, июль 2020 года ООО «КВС» не производило.

Руководствуясь ст.ст. 31, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 539, 541, 546 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Букарева А.Н. о применении срока исковой давности и списании начисленной ООО УК «Фри Дом-Комфорт» неустойки и задолженности за период с января 2016 года по август 2019 года, возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет согласно нормативам начисленной платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение за июнь и июль 2020 г., довести со сведения ООО «СПГЭС» информацию о количестве зарегистрированных граждан в <адрес>, вместе с тем удовлетворив исковые требования Букарева А.Н. о возложении на ООО УК «Фри-Дом Комфорт» обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение за июнь и июль 2020 года в соответствии с нормативами потребления и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букарева А.Н. о возложении обязанности восстановить электроснабжение в квартире и взыскании с ответчика убытков в размере 17 621 руб. 70 коп. по перерасчету за период отсутствия электроэнергии в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 541, 546 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отключения электроэнергии в принадлежащей ему квартире, приняв во внимание наличие электроэнергии в жилом помещении на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывает истец, 14 декабря 2021 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, ООО УК «Фри Дом-Комфорт» без предупреждения отключило электроэнергию.

06 апреля 2022 года Букарев А.Н. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки на предмет законности действий ООО УК «Фри Дом-Комфорт» по отключению электроэнергии.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства принят и приобщен к материалам дела материал проверки прокуратуры Ленинского района г. Саратова по обращению Букарева А.Н. о нарушениях действующего законодательства ООО УК «Фри-Дом Комфорт», согласно которому обращение было направлено в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры РФ в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Установлено, что 30 марта 2022 года в адрес ООО УК «Фри Дом-Комфорт» комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» было вынесено предостережение № 105 о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем предложено обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО УК «Фри Дом-Комфорт» от 27 апреля 2022 года на предостережение комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» информация об отключении электроэнергии в квартире № № отсутствует, управляющая компания не отключала электроэнергию в квартире Букарева А.Н.; со стороны управляющей компании в указанной квартире обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года; ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры; электроэнергию в вышеуказанном доме напрямую поставляет РСО.

Из акта осмотра помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, составленного 15 марта 2023 года ООО УК «Фри Дом-Комфорт» на предмет отсутствия электроэнергии, следует, что доступа в квартиру № № нет, в результате осмотра ВРУ на 1 этаже, откуда подается электричество в квартиру № №, повреждений электропроводки не обнаружено; со стороны управляющей компании электричество подается в полном объеме; следов установки, как и демонтажа ИПУ, не обнаружено; собственник оплачивает электроэнергию по нормативу с 2015 года.

Кроме того, согласно представленному в суд первой инстанции ответу ООО «СПГЭС» от 30 мая 2023 года, на квартиру № № многоквартирного дома № <адрес> открыт лицевой счет № на имя Букарева А.Н., ООО «СПГЭС» отключение от электроэнергии не производило; расчеты производились по показаниям прибора учета. В апреле 2023 года произошел перерасчет по нормативу, так как при плановом обходе осмотра приборов учета установлено, что прибор учета заведен другой квартиры и был удален из лицевого счета; задолженность на лицевом счете отсутствует.

Как следует из ответа ООО «СПГЭС» от 28 марта 2024 года, поступившего по запросу судебной коллегии, плановый обход многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «СПГЭС» осуществлялся в периоды с 22 августа 2022 года по 23 августа 2022 года и с 10 марта 2023 года по 11 марта 2023 года, что подтверждается обходными листами; начисление за электроэнергию по адресу: <адрес>,
<адрес> производилось по показаниям прибора учета электроэнергии, однако, в апреле 2023 года Букареву А.Н. был произведен перерасчет по нормативу потребления, так как было установлено, что прибор учета заведен квартирой №. Также указано, что Букарев А.Н. за период с декабря 2021 года по 2023 год произвел оплату на общую сумму 6 578 руб. 33 коп., при чем за данный период показания прибора учета электроэнергии Букаревым А.Н. в ООО «СПГЭС» не передавались.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СПГЭС» представлены копии обходных истов от 23 августа 2022 года, 11 марта 2023 года, квитанций о начислениях за электроэнергию за период с декабря 2021 года по март 2023 года и копия скриншота оплат с лицевого счета.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции Букарев А.Н. подтвердил, что в настоящее время электроснабжение в квартире восстановлено, в связи с чем, им установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

На основании ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В абз. 1-3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В силу подп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основании ст. 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии является исключительной мерой и допускается в строго определенных случаях и предусмотренном порядке. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В связи с тем, что согласно имеющемуся в материалах дела акту судьи первой инстанции об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 06 марта 2023 года и 21 марта 2023 года по причине технического сбоя при переносе аудиофайла с диктофона на диск, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был приобщен к материалам дела диск с предоставленными стороной истца аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции.

В ходе прослушивания данных аудиозаписей установлено, что представитель ООО УК «Фри Дом-Комфорт» в суде первой инстанции указывала на наличие аварийной ситуации и отключение в связи с этим электроэнергии в квартире истца на одни сутки; в последующем судебном заседании представитель ответчика отказалась от своих слов по аварийному отключению света.

В связи с указанными противоречиями судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, был направлен запрос в ООО УК «Фри Дом-Комфорт» и ООО «СПГЭС».

Согласно ответу ООО УК «Фри Дом-Комфорт» сведениями об аварийном отключении электроэнергии в период с декабря 2021 года по март 2023 года в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, а также во всем многоквартирном доме по данному адресу управляющая компания не располагает.

ООО «СПГЭС» представлены сведения о том, что отключение электроэнергии с декабря 2021 года по март 2023 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в квартире № № в указанном многоквартирном доме не производилась.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств отключения ответчиком электроэнергии в спорный период, доказательств несения им убытков в размере 17 621 руб. 70 коп., а также принимая во внимание, что в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции Букарев А.Н. подтвердил наличие электроснабжения в квартире на момент рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Букарева А.Н. о возложении на ООО УК «Фри Дом-Комфорт» обязанности восстановить электроснабжение в квартире и взыскании с ответчика убытков в размере 17 621 руб. 70 коп. по перерасчету за период отсутствия электроэнергии в квартире.

Указание в апелляционной жалобе на предостережение комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 105 от 30 марта 2022 года в адрес ООО УК «Фри Дом-Комфорт», по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из указанного предостережения следует, что оно вынесено лишь на основании сведений Букарева А.Н. об отсутствии электроэнергии, без выхода по адресу, без проведения осмотра жилого помещения. Кроме того, факт отключения ООО УК «Фри Дом-Комфорт» электроэнергии в квартире истца в спорый период опровергается иными имеющимися в материалах дела допустимыми и надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня
2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Букарева АН - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи