Решение по делу № 10-8/2014 от 14.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2014 года     г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алмаевой Д.С., при секретаре Звягиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Веременко М.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевшего П. и его представителя - адвоката АК № Шарапова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, осужденного Ткаченко А.Е. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткаченко А.Е. по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко А.Е. на приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Ткаченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатым, не имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, по данному уголовному делу под стражей не содержится, осужденн по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

     УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Е. приговором Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. За совершение данного преступления Ткаченко А.Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании Ткаченко А.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко А.Е. не согласился с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего. При назначении наказания судом не были учтены противоправные действия потерпевшего, в связи с чем наказание назначено чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Ткаченко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить ст. 61 УКРФ, а именно признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность в действиях потерпевшего, заменить назначенное наказание на штраф, а также применить к нему акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник Ткаченко А.Е. - адвокат Редкова Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, считает, что изложенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, полученным в ходе судебного следствия, рассмотрел уголовное дело с явным обвинительным уклоном. Просит смягчить наказание, назначенное Ткаченко А.Е. и применить положения ст. 61,62 и 64 УК РФ.

Потерпевший П. считает, что приговор суда обоснован и отмене не подлежит, просит жалобу Ткаченко А.Е. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего П. - адвокат Шарапов А.В. так же считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доказательства были исследованы в полном объеме, судом дана правильная оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.Е. без удовлетворения.

Государственный обвинитель - помощник Подольского городского прокурора Веременко М.В. считает, что приговор мирового судьи обоснованный и законный, вынесенный в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям допустимости, мировой судья дал им надлежащую оценку. Просит приговор мирового судьи оставить без изменениея, а апелляционную жалобу Ткаченко А.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73,85,88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Ткаченко А.Е., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находясь у дома № по <адрес> между ним и П. произошел конфликт. В ходе конфликта он П. не бил, а только оттолкнул от двери своей автомашины, чтобы проехать дальше;

- показания свидетеля защиты Т., которая дала аналогичные показания Ткаченко А.Е.;

- показания потерпевшего П., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находясь у дома № по <адрес>, между ним и Ткаченко А.Е. произошел конфликт. В ходе конфликта Ткаченко А.Е. нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак в область левого бока. От ударов он почувствовал сильную боль. В последствии он узнал, что у него сломаны ребра;

- показания свидетеля А., которая дала аналогичные показания потерпевшему П.;

- показания свидетеля А.И.И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по он находился во дворе дома № по <адрес>. Он услышал и увидел, что между водителями автомашин ВАЗ и внедорожника возник конфликт. Он увидел как водитель внедорожника схватил водителя ВАЗ за одежду и кулаком правой руки нанес водителю ВАЗ два удара в область левого бока. После чего водитель внедорожника уехал;

- показания свидетеля С., согласно которых он является участковым уполномоченным Львовского ОП МУ МВД России «Подольское». В июне 2013 года к нему обратился гр-н А.И.И., который сообщил, что во дворе дома № по <адрес> между владельцами авто произошла драка. Водитель по моложе подверг избиению водителя по старше. Через несколько дней в ОП обратился гражданин П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который подверг его избиению и сломал два ребра. В ходе проверки было установлено, что данным гражданином является гр-н Ткаченко А.Е.. Также, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр-н А.И.И. и сообщил, что Ткаченко А.Е. под угрозой натравить на того собаку заставил того написать заявление о том, что тот в отношении Ткаченко А.Е. дал ложные показания;

- показания свидетеля Г., которая дала аналогичные показания свидетелю А.И.И.;

- заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у дома № по <адрес>, подверг его избиению, причинив телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома № по <адрес>

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы слева-заднее-бокового отрезка 7 ребра и передних отрезков 8 и 9 ребер. Множественность, односторонняя локализация переломов ребер по различным анатомическим линиям свидетельствует о том, что данная травма грудной клетки была причинена от не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов кулаком. Топографическая локализация переломов ребер исключает их причинение при падении из вертикального положения и ударе о твердые тупые предметы. Тупая травма грудной клетки признаков опасности для жизни не имела и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня квалифицируется как средней степени тяжести вреда здоровью. Возможность причинения данной травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное Ткаченко А.Е. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П., свидетелей А., Г., А.И.И. и С. и отверг показания Ткаченко А.Е. и его свидетеля Т.. Суд правильно указал, что показания потерпевшего П. и свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденным Ткаченко А.Е. было заявлено ходатайство об исследовании дополнительного доказательства - карты памяти с видеорегистратора. Данное ходатайство было удовлетворено.

В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора было установлено, что на ней не зафиксирован конфликт между Ткаченко А.Е. и П., в связи с чем она не может являться безусловным доказательством в наличии или отсутствии вины Ткаченко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При этом, судом отмечается, что из представленной видеозаписи усматривается, что первым конфликт начал Ткаченко А.Е., высказав в адрес потерпевшего оскорбления.

Доводы Ткаченко А.Е., что суд не правомерно не признал в действиях потерпевшего П. аморальность и противоправность, суд находит несостоятельными, поскольку изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях потерпевшего противоправность или аморальность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ткаченко А.Е. в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности совершения осужденным преступления, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, не усматривается.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ткаченко А.Е..

В связи с чем, доводы осужденного Ткаченко А.Е. о суровости назначенного наказания, являются не состоятельными.

Ткаченко А.Е. заявлено ходатайство о применении в отношении него акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что он награжден ведомственными знаками второй и третьей степени за отличную службу в Органах Внутренних Дел РФ.

Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий перечень лиц, подлежащих освобождению от наказания. Однако, в отношении Ткаченко А.Е. амнистия не применима, поскольку наличие наград, указанных Ткаченко А.Е., не входит в перечь оснований, для освобождения его от наказания в связи с актом амнистии.

При таких обстоятельствах суд находит обвинительный приговор в отношении Ткаченко А.Е. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ткаченко А.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:        Д.С.Алмаева