Решение от 17.07.2024 по делу № 33-1670/2024 от 22.05.2024

Судья Морев Е.А.                                                    дело № 33-1670/2024

дело № 2-122/2019 (13-1544/2023)                              44RS0001-01-2018-003305-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орловской Ирины Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года, которым Орловской Ирине Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности Петрова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 по гражданскому делу №2-122/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2019, исковые требования Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Орловской И.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что оспариваемым ею в ходе рассмотрения дела приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114. Вместе с тем, судом не было учтено, что сам Кодекс этики прокурорского работника РФ являющийся приложением №1 к Приказу Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114 не был опубликован в официальном печатном издании – журнале Законность, а значит его положения на территории не могли применяться.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней Орловская И.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывает, что в основу судебных актов по делу № 2-122/2019 положен Кодекс этики прокурорского работника РФ. Вместе с тем, указанный Кодекс на момент принятия решения Свердловским районным судом г. Костромы в официальном источнике опубликования опубликован не был. Таким образом, в спорный период времени Кодекс этики прокурорского работника как нормативный акт не действовал ввиду его неопубликования, а значит его положения не могли быть применены в отношении Орловской И.В. В части требования о необходимости содержания ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по новым обстоятельствам полагает, что несмотря на содержание ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, имеются иные правовые основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам, помимо тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют о существенном значении Кодекса этики прокурорского работника для разрешения дела № 2-122/2019.

В возражениях на частную жалобу представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности Жарова Н.В. просит в удовлетворении частной жалобы Орловской И.В. отказать.

В судебном заседании представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности Петров А.С. поддержал доводы изложенные в возражениях на частную жалобу.

Орловская И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пп. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд правильно посчитал, что таких обстоятельств не установлено.

Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2019 вступило в законную силу 23.10.2019.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам Орловская И.В. ссылаясь на положения пп. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для такого пересмотра указала на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что Кодекс этики прокурорского работника РФ являющийся приложением №1 к Приказу Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114 за нарушение положений которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не был опубликован в официальном печатном издании – журнале Законность, а соответственно не мог применяться, и о данном обстоятельстве она узнала случайно при изучении журнала законность №6 за 2010 год.

Вместе с тем, основанием полагать, что на момент рассмотрения дела данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, не имеется.

Доводы жалобы о том, что впервые Кодекс этики прокурорского работника РФ был опубликован в июне 2021 года, данный вывод суда не опровергает.

Суд обоснованно посчитал, что указанное Орловской И.В. обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и фактически заявление Орловской И.В. направлено на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу и на доказательства, о которых ей было известно на момент рассмотрения дела.

Приведенные в заявлении обстоятельства по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены определения. Оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024