Решение по делу № 33-643/2013 (33-12377/2012;) от 24.12.2012

Судья Бузмакова О. В.

Дело№ 33-643/2013

04.02.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Лучникова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2012 г., которым постановлено:

Лучникову С.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности прокурора Пермского края от 1 декабря 2010 года № 191/76р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены данного распоряжения, в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании в порядке приватизации права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Лучникова СЮ., поддержавшего доводы жалобы; представителя Прокуратуры Пермского края Синевой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников СЮ. обратился в суд с иском к прокуратуре Пермского края о признании за ним права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: ****, указывая, что вселился в эту квартиру 23.07.2001 г. по устному распоряжению прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа после назначения на должность исполняющего обязанности прокурора Косинского района, зарегистрирован в квартире с 17.09.2001 г. Официальных документов, подтверждающих право проживания в квартире, не выдано. Квартира использовалась как жилье сотрудников прокуратуры с 1997 года. В настоящее время истец проживает в квартире с супругой Лучниковой Л.Н. и несовершеннолетними детьми М. и Д. 15.04.2011 г. истец обращался к ответчику с заявлением о разрешении на приватизацию квартиры. Письмом от 06.05.2011 г. в приватизации отказано, так как квартира переведена из жилого в нежилое помещение и включена в специализированный жилищный фонд. На неоднократные устные обращения с просьбой о приватизации жилья истцу разъясняли, что прокуратура Пермского края не уполномочена решать данный вопрос, так как квартира находится в оперативном управлении, а органом, уполномоченным разрешать приватизацию, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ). 06.05.2011 г. ответчик заключил с истцом договор найма служебного жилого помещения № ** от 06.05.2011 г., который истец подписал 27.10.2011 г. Истец 24.01.2012 г. обратился в ТУФАУГИ с заявлением о приватизации квартиры,по результатам рассмотрения которого получил ответ о невозможности разрешения вопроса о приватизации квартиры по причине не представления прокуратурой Пермского края документов, необходимых для разделения здания на отдельные объекты учета, а также документов, предусмотренных пунктом 15 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447, для внесения изменений в реестр федерального имущества. Истец полагает, что предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствий для приватизации спорного жилого помещения не имеется; ранее право на приватизацию он не реализовал; спорная квартира служебным жилым помещением не является. Договор найма жилого помещения как служебного, по мнению истца, заключен необоснованно, так как использование жилого помещения в качестве специализированного (служебного) возможно только после отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, но такого решения не принималось. Истец указывает также, что квартира постановлением главы Косинского муниципального района переведена в жилое помещение, следовательно, прокуратурой Коми-Пермяцкого автономного округа до ноября 2005 г. и прокуратурой Пермского края после ноября 2005 г. и по настоящее время с ним должен был заключаться в отношении данной квартиры не договор найма служебного жилого помещениям договор социального найма. Договор найма служебного жилого помещения подписан им вынужденно для подтверждения права проживания в квартире.

29.05.2012 г. истцом в порядке главы 25 ГПК РФ подано заявление о признании незаконным распоряжения и.о. прокурора Пермского края от 01.12.2010 г. № 191/76р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» и о возложении на прокурора Пермского края обязанности устранить допущенное нарушение прав гражданина путем отмены данного распоряжения. Лучников СЮ. указывает, что из отзыва прокуратуры Пермского края на его исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ему стало известно, что 1.12.2010 г. и.о. прокурора Пермского края Черкасовым В.А. издано распоряжение № 191/76 р о включении спорной квартиры и всего здания в специализированный жилищный фонд. Распоряжение не соответствует положениям п. 2 ст. 92 ЖК РФ, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 26.01.2006 г. № 42. Заявитель считает, что Постановление Правительства РФ от 21.03.2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственною комитета при прокуратуре РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями »,на которое сделана ссылка в отзыве, в данном случае неприменимо, так как распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г. Спорные же правоотношения возникли раньше, так как здание построено в 1982 году, в качестве жилой квартира ему предоставлена в 2001 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Лучников СЮ., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом, по мнению заявителя, необоснованно указано на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения № 191/76р от 1.12.2010 г. Об этом распоряжении заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно признал, что о нарушении прав заявителю стало известно не позднее 27.10.2011 г.-даты заключения договора найма служебного жилого помещения. Заключая договор, заявитель не мог знать об издании распоряжения. Само же распоряжение незаконно по доводам, изложенным в заявлении. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца о том, что на момент его вселения, спорная квартира являлась жилым помещением, не относилась к специализированному жилищному фонду (к служебным или служебным жилым помещениям) и он имеет право на приватизацию.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены ст.92 ЖК РФ, п.п.12,13,14,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 г.), положения Закона РФ № 1541 -1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Право гражданина оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушающие его права и свободы, предусмотрено ст.254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, Лучников СЮ. с 22.06.1998 г. являлся работником органов прокуратуры Коми-Пермяцкого автономного округа. 05.03.2002 г. он назначен на должность прокурора Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа. С 01.12.2005 г. прокуратура Пермской области и прокуратура Коми-Пермяцкого автономного округа ликвидированы, образована прокуратура Пермского края с передачей ей вопросов и полномочий, относящихся к ведению ликвидированных прокуратур. Лучников СЮ. освобожден от должности прокурора Косинского района Пермского края с 03.02.2012 г. Дом № ** на ул.**** возведен в 1982 году. Истец вселился в квартиру № ** указанного дома 23.07.2001 г., как исполняющий обязанности прокурора Косинского района по устному распоряжению прокурора Коми-Пермяцкого автономного округа, зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства с 17.09.2001 г. по настоящее время. Исполняющим обязанности прокурора Пермского края 1 декабря 2010 года издано распоряжение № 191/ 76р «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», в соответствии с которым жилое здание по адресу: **** отнесено к специализированному жилищному фонду (служебные квартиры).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Лучникова СЮ. о признании незаконным распоряжения № 191/76 р от 1.12.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании указанного распоряжения заявителем пропущен. Довод заявителя о том, что он узнал о распоряжении только из отзыва Прокуратуры Пермского края на его иск и поэтому срок следует исчислять с 20.05.2012 г., суд отклонил по тем основаниям, что договор найма спорной квартиры, как служебного жилого помещения, Лучниковым СЮ. подписан не позднее 27.10.2011 г. В связи с чем об отнесении занимаемой им квартиры к специализированному жилищному фонду (то есть, о нарушении своего права) Лучников СЮ. узнал не позднее 27.10.2012 г. О включении квартиры в специализированный жилищный фонд истцу, как прокурору Косинского района, прокуратурой Пермского края сообщалось письмом от 16.05.2011 г. поступившим в прокуратуру Косинского района 23.05.2011г. С заявлением об оспаривании распоряжения прокуратуры Пермского края Лучников СЮ. обратился 29.05.2011 г.- с пропуском трехмесячного срока для оспаривания распоряжения. Заявлений о восстановлении этого срока им не подавалось, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Кроме того, оспариваемое Лучниковым СЮ. распоряжение его прав и свобод не нарушает, поскольку на момент издания этого распоряжения 01.12.2010 г. здание, в котором Лучников СЮ. занимал одно из помещений для проживания, являлось административным зданием с нежилыми помещениями, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, находилось в ведении прокуратуры Пермского края на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением ТУ ФАУГИ от 15.12.2006 г. № 1149-р, сведениями об объекте, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления прокуратуры Пермского края от 18.09.2009 г., свидетельством от 07.06.2011 г. о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное здание на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность». Доказательств того, что ТУ ФАУГИ, как представитель собственника данного помещения, возражало против присвоения спорному помещению статуса служебного суду не представлено, в последующем ТУ ФАУГИ издало распоряжение от 24.08.2012г. № 518-р о включении спорного помещения в специализированный жилищный фонд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности прокурора Пермского края от 1 декабря 2010 г. № 191/76р и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены этого распоряжения, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Как правильно указал суд, возможность оспаривания указанного распоряжения должностного лица прокуратуры Пермского края по смыслу ч. 1 ст. 254 и ст. 256 ГПК РФ с вручением соответствующего документа не связана, а обусловлена моментом, когда Лучникову СЮ. стало известно о нарушении его прав и свобод. Подписывая договор найма служебного жилого помещения № 18 от 05.05.2011 г., Лучников СЮ. знал о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, имел возможность как ознакомления с основаниями, так и оспаривания такого включения. Кроме того, из анализа норм права, имеющихся доказательств и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав Лучникова СЮ. оспариваемым распоряжением и об отсутствии установленных нормами права оснований для признания распоряжения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24.08.2012 г. ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 518-р, в соответствии с которым спорное помещение, как жилое, имеющее общую площадь 60,0 кв.м., включено в специализированный жилищный фонд, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.06.2012 г., выпиской из реестра федерального имущества от 04.10.2012 г. Право оперативного управления в отношении спорного помещения, как квартиры, зарегистрировано за прокуратурой Пермского края 22.06.2011 г., что подтверждается соответствующим свидетельством. На дату разрешения спора жилое помещение в виде квартиры № ** дома № ** на ул. **** относится к специализированному жилищному фонду, который как в силу положений Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так и в силу ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, приватизации не подлежит. В связи с чем, не может быть передано истцу в собственность. При этом судом учтено и то обстоятельство, что представитель собственника спорного жилого помещения -ТУ ФАУГИ- согласия на его приватизацию в порядке, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона РФ № 1541-1,не дал.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и в этой части не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судом при рассмотрении дела учтена позиция истца, всем его доводам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: