Решение по делу № 2-2870/2024 (2-16062/2023;) от 29.11.2023

2-2870/2024

50RS0031-01-2023-020911-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2024 по исковому заявлению Габор Михаила Юрьевича к СНТ «Глория-2+» об установлении границ земельного участка, обязании осуществить демонтаж угловой опоры либо замене на опоры, демонтаже подкоса опоры, демонтаже воздушной линии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску СНТ «Глория-2+» к Габор Михаилу Юрьевичу о восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Габор Михаил Юрьевич обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к СНТ «Глория-2+», в котором, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57 общей площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с указанными в заключении эксперта № 39/24 (в табл.2.1.3) каталогом координат:

№	№	№	№		№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также истец просит обязать СНТ «Глория-2+» осуществить либо демонтаж установленной угловой опоры и заменить ее на одностоечную железобетонную или деревянную опору, либо демонтаж подкоса установленной угловой опоры с последующим разворотом примерно на 45 градусов и углублением его вдоль границы участка с дороги, обязать СНТ «Глория-2+» осуществить демонтаж незаконно установленной воздушной линии электропередачи над земельным участком с кадастровым номером 50:20:0060209:57.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., расходы на представителя согласно чекам и актам (т.2 л.д.78-81).

В обоснование требований истец ссылается на то, что более 20 лет является членом СНТ «Глория-2+», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

В 2011 году по инициативе председателя СНТ «Глория-2+» по границе принадлежащего ему земельного участка в водоотводной канаве, без согласия истца, взамен старых деревянных опор, установлена железобетонная опора типа угловая промежуточная на 1-15 кВт, при этом подкос опоры расположен в 4 метрах в глубине территории участка №. Кроме того, на опоре находится магистральная воздушная линия, расположенная с нарушениями, и жгуты соединения различных кабелей, что в свою очередь создает опасность. Заключением специалиста №, составленным по заявлению Габор М.Ю., сделан вывод о том, что установка угловой промежуточной железобетонной опоры линии электропередачи произведена с нарушением границы участка с кадастровым номером №; магистральные линии проходят над участком №, что ее по инженерному плану быть не должно.

Моральный вред мотивирован тем, что часть земельного, где расположена опора, не пригодна для сельскохозяйственного использования. Истец лишен возможности выращивания сельскохозяйственных культур. Из-за воздушной линии, проходящей на неправильной высоте, Габор М.Ю. вынужден чаще заказывать доставку дров для печного отопления, так как высота нахождения воздушной линии препятствует взъезду грузового автомобиля, что требует дополнительных материальных затрат. Кроме того, неправильное размещение проводов создает высокий уровень пожароопасности. Таким образом, истцу причинены неудобства и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Ответчик СНТ «Глория-2+» обратилось со встречным иском к Габор М.Ю. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ответчику по встречному иску (т.1 л.д.134-135).

Требования ответчика, истца по встречному иску, вызваны тем, что при проведении работ по уточнению границ земель общего пользования СНТ «Глория-2+» с кадастровым номером № общей площадью 27 300 кв.м, было выявлено несоответствие занимаемой фактически площади земельного участка с кадастровым номером № и площади этого же участка по сведения кадастрового учета.

Относительно требований Габор М.Ю. СНТ «Глория-2+» возражает, считая их необоснованными, а утверждения Габор М.Ю. о месте нахождения опоры линии электропередачи не соответствующими действительности.

Истец, ответчик по встречному истку, и его представитель в судебное явились, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв,м, по адресу: АДРЕС, кадастровый № (т.1 л.д.19), что подтверждается свидетельством, и членом СНТ «Глория-2+».

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, на местности обозначены ограждением по периметру земельного участка.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, представляющий собой земли общего пользования товарищества.

По границе земельного участка с кадастровым номером № расположена железобетонная опора типа «угловая промежуточная на 1-15 кВТ», установленная в 2011 году на основании решения общего собрания СНТ «Глория-2+». Кроме того, на опоре находится магистральная воздушная линия ЛЭП.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста Салыева В.Н., проведенного по инициативе истца, установка угловой промежуточной железобетонной опоры линии электропередачи произведена с нарушением границы участка № с кадастровым номером №. А именно, подкос опоры установлен в глубине участка примерно на 4 метра от оси линии электропередач. Поскольку, по мнению специалиста, нарушений границ в виде самозахвата обочины дороги со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № не происходило, фактические границы участка ровные, без вклиниваний и выступов, соответствуют кадастровой карте, инженерно-топографическому плану, спутниковому снимку, то нарушение границ участка 54 произошло в результате незаконного размещения инженерного сооружения «подкос железобетонной опоры ЛЭП».В качестве мер, необходимых для исправления допущенных нарушений, специалистом предложена реализация следующих мероприятий: демонтаж установленной угловой опоры и замена ее на одностоечную железобетонную или деревянную опору либо демонтаж подкоса установленной угловой опоры с последующим разворотом на 45 градусов и углублением его вдоль границы участка и дороги; демонтаж незаконно установленной воздушной линии электропередачи над участком 54; вырубка силами собственника линии электросети 2-х елей на территории участка 43, так как их кроны соприкасаются с магистральной воздушной линией.

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка истца, подготовленной по результатам геодезических работ геодезистом Масловым А.В., выявлены несоответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Так по данным ЕГРН земельный участок имеет площадь 600 кв.м, по фактическому пользования – 637 кв.м, установлен самозахват земель общего пользования СНТ «Глория-2+» (л.д. 139-144 том 1).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Габор М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании забором, обязании демонтировать забор по смежной границе и осуществить его перенос, компенсации морального вреда.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе соответствия (несоответстия) фактического местоположения земельного участка истца сведениям, содержащимся об участке в правоустанавливающих документах, а также установления фактического расположения подкоса железобетонной опоры и воздушной линии электропередач, соответствия их действующим нормативам и требованиям определением суда от 12.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» № установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (629 кв.м) не соответствует площади этого участка по сведениям ЕГРН (600 кв.м) в пределах допустимых расхождений (9 кв.м). Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Глория-2+» в Контуре №, площадью 4 кв.м, причиной наложения границ является захват со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером № части земель общего пользования СНТ «Глория-2+» в Контуре № площадью 4 кв.м в границах, представленных в таблице 2.1.4. При этом, владелец земельного участка с кадастровым номером № фактически не пользуется частью своего земельного участка по сведениям ЕГРН в Контуре № площадью 2 кв.м. Захват части земель общего пользования осуществлён путем установки ограждения, ворот и калитки, расположенных по характерным точкам не в соответствии с местоположением границы этого участка расположенным по характерным точкам 5-1, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Устранить наложение возможно способом приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми. Установка одного подкоса к железобетонной опоре не соответствует действующим техническим требованиям. Для приведения железобетонной опоры в соответствие с действующими требованиями типовых проектов ВЛИ-0,4 кВ необходимо произвести следующие технические работы по установке двух подкосов (см. план приложения 6): установить проектируемый подкос 1 железобетонной опоры в точку Ж с координатами №, расположенную на расстоянии 3,35 м от оси железобетонной опоры; установить проектируемый подкос 2 железобетонной опоры в точку 3 ; координатами №, расположенную на расстоянии 5,55 м от оси железобетонной опоры; демонтировать существующий подкос железобетонной опоры, расположенный на земельном участке с К№. При приведении железобетонной опоры в соответствие с требованиями путем установки двух подкосов проектируемый подкос 2 будет располагаться на территории земельного участка с К№, что повлечет за собой причинение неудобств собственнику участка при его использовании по назначению. С целью исключения размещения проектируемого подкоса 2 на территории земельного участка с К№ и с учетом утесненных условий эксперт считает возможным предложить вариант замены железобетонной опоры с подкосами на анкерную угловую стальную многогранную опору, например, типа УМз04-2-7-90. Спецификация анкерной угловой стальной многогранной опоры /Мз04-2-7-90 представлена на рисунке 2.3.3. Эксперт отметил, что предлагаемый вариант установки подкосов железобетонной опоры и предлагаемый вариант замены железобетонной шоры на анкерную угловую стальную многогранную опору разработаны на предпроектной стадии. Детальная разработка проектов возможна только в специализированной проектной организации с использованием параметров сети, спецификаций опор, типов и сечений проводов, видов арматуры, материалов геологических и топографических изысканий и т.д. Также при экспертном обследовании выявлены следующие нарушения (действующих требований и правил: ветки ели, расположенной на соседнем земельном участке с К№ №, находятся непосредственно в жгутах проводов СИП, что нарушает требования п. 2.4.8 ПУЭ: При прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м; часть ВЛИ-0,4 кВ в пролете от опоры В до опоры А и часть опоры В расположена непосредственно над земельным участком с К№, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, является нарушением п. 8.12 СП 53.13330.2019, согласно которому: Сети электроснабжения на территории садоводства следует предусматривать, правило, воздушными ЛЭП. Запрещается проведение воздушных ЛЭП непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки; часть ВЛИ-0,4 кВ в пролете от опоры А до опоры Г расположена непосредственно над земельными участками с К№, К№, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, является нарушением п. 8.12 СП 53.13330.2019, согласно которому: Сети электроснабжения на территории садоводства следует предусматривать, правило, воздушными ЛЭП. Запрещается проведение воздушных ЛЭП непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. Предположительно, прокладка ВЛИ-0,4 кВ по территории земельных участков с К№, К№ была обусловлена невозможностью строительства ВЛ вдоль восточных границ этих участков из-за нахождения там высоковольтных ЛЭП напряжением 110 кВ и 35 кВ, что видно на фрагменте генерального плана застройки СНТ (л.д. 168). Воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ является имуществом «Глория-2+». Следовательно, подкос железобетонной опоры также является имуществом СНТ «Глория-2+». В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка с К№ о размещении на его территории имущества СНТ в виде конструктивных элементов ЛЭП. Расположенное в границах земельного участка с К№ имущество СНТ в виде подкоса железобетонной опоры создает определенные препятствия владельцу в пользовании своим земельным участком. В данном случае возможно установление сервитута (или аренды) на часть земельного участка С№, занятую подкосом железобетонной опоры, пользование сервитутом возможно как на бесплатной, так и на платной основе. Экспертом разработан вариант установления сервитута, который представлен на плане приложения 7. По разработанному варианту предлагается установить сервитут СНТ Глория -2+» на часть земельного участка с К№, занятую подкосом железобетонной опоры, площадью 5 кв. м в границах, представленных в таблице 2.3.2. Запрещается проведение воздушных ЛЭП непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. В п. 2.2 Заключения эксперта установлено, что ограждения, ворота и калитка, расположенные по характерным точкам ф8*-ф9-ф10-п1, не соответствуют местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060209:57, расположенной по характерным точкам 5-1, сведения которых содержатся в ЕГРН. Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с К№ на земли общего пользования СНТ «Глория-2+» в Контуре № площадью 4 кв. м. Причиной наложения границ является захват со стороны владельца земельного участка с К№ части земель общего пользования СНТ «Глория-2+» в Контуре № площадью 4 кв. м. Устранить наложение фактических границ земельного участка с К№ (уч. 54) на земли общего пользования СНТ «Глория-2+» в Контуре № площадью 4 кв. возможно способом приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми, после чего воздушная линия электропередач будет располагаться за переделами границ участка истца.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. В своем заключении эксперт опирался на материалы дела с пояснениями сторон. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Анализируя установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт самовольного запользования со стороны истца земель общего пользования товарищества, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доя восстановления нарушенного права СНТ надлежит обязать Габор Михаила Юрьевича восстановить смежную с землями общего пользования СНТ «Глория-2+» границу земельного участка с кадастровым номером № путем приведения фактических границ в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРП, а именно, обязать демонтировать ограждения ворот и калитки, расположенных согласно заключению судебной экспертизы НИИ Судебных экспертиз по точкам №, установить демонтированные ограждения, ворота и калитки по линии границы, проходящей по характерным точкам ф8* с координатами №, № с координатами № которые расположены на линии границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по характерным точкам 1-5, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Оснований для приведения фактичекских границ земельного участка Габор М.Ю. в соответствии со сведениями ЕГРН по всему периметру суд не усматривает, поскольку у СНТ «Глория-2+» отсутствуют правомочия по предъявлению таких требований от собственников смежных земельных участков, права которых затрагиваются выявленным несоответствием местоположения участка истца. Установленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. В свою очередь, собственники смежных земельных участков не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями об устранении выявленных нарушений в случае если посчитают свои права нарушенными. Доводы истца о том, что земельный участок истца находится в указанных фактических границах более 15 лет, а следовательно, они подлежат уточнению в соответствии с Законом О государственной регистрации недвижимости, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Земельный участок из земель общего пользования, фактически занятый собственником участка 54, уполномоченным органом от СНТ «Глория-2+» и в установленном порядке не передавался, обстоятельств полагать, что в сведениях о местоположении земельного участка истца имеется реестровая ошибка, также не имеется. Кроме того, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что СНТ «Глория-2+» неоднократно обращалось к Габор М.Ю. с целью устранения выявленного нарушения об освобождении земель общего пользования. Касательно требований Габор М.Ю., суд находит их подлежащими удовлетворению частично. Поскольку Габор М.Ю. согласие на размещение на его территории имущества СНТ в виде конструктивных элементов ЛЭП не давал, а такое расположенное имущество СНТ в виде подкоса железобетонной опоры создает определенные препятствия владельцу в пользовании принадлежащим ему участком, суд приходит к выводу об устранении выявленного нарушения путем обязания СНТ «Глория-2+» в районе земельного участка с кадастровым номером № железобетонную опору с подкосами на анкерную угловую стальную многогранную опору типа КМз04-2-7-90. К доводам ответчика о возможности устранения нарушения путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую подкосом железобетонной опоры, площадью 5 кв.м, суд относится критически, поскольку в отсутствии такого волеизъявления собственника участка 54 это влечет умаление его права частной собственности, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Ссылку ответчика на то обстоятельство, что установка железобетонной опоры имела места в 2011 году в рамках реконструкции старой ЛЭП на деревянных опорах с раздельными проводами, местоположение которой истцу было известно, а кроме того истец сдавал целевые взносы на замену указанной опоры, следовательно, согласовал ее местоположение, суд находит необоснованной, поскольку, во-первых, данные действия не подменяют собой установленного порядка на получение от собственника земельного участка соответствующего разрешения на использование его имущества; во-вторых, истец, не обладая специальными познаниями в сфере геодезии и картографии, а также не являлась специалистом в области строительно-технических познаний, не мог осознавать связанных с такой заменой опоры риск неблагоприятных для него последствий. Оснований для демонтажа воздушной линии электропередач суд не находит, поскольку после приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его кадастровыми границами, воздушная линия электропередачи будет располагаться за пределами границ участка истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Габор М.Ю. не представлено суду доказательств того, что действия ответчика нарушили принадлежащие ему неимущественные права, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, ответчика по первоначальному иску, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за заключение специалиста в размере 8 333 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 93 коп., а также оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учетом доказанности факта их несения и требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Габор Михаила Юрьевича к СНО «Глория-2+» об установлении границ земельного участка, обязании осуществить демонтаж угловой опоры либо замене на опоры, демонтаже подкоса опоры, демонтаже воздушной линии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречный иск СНТ «Глория-2+» к Габор Михаилу Юрьевичу о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Габор Михаила Юрьевича восстановить смежную с землями общего пользования СНТ «Глория-2+» границу земельного участка с кадастровым номером № путем приведения фактических границ в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРП, а именно, обязать демонтировать ограждения ворот и калитки, расположенных согласно заключению судебной экспертизы НИИ Судебных экспертиз по точкам №, установить демонтированные ограждения, ворота и калитки по линии границы, проходящей по характерным точкам № с координатами № с координатами №, которые расположены на линии границы земельного участка с кадастровым номером № проходящей по характерным точкам 1-5, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Обязать СНТ «Глория-2+» в районе земельного участка с кадастровым номером № заменить железобетонную опору с подкосами на анкерную угловую стальную многогранную опору типа КМз04-2-7-90.

Взыскать с СНТ «Глория-2+» в пользу Габор Михаила Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., за заключение специалиста 8 333 руб., почтовые расходы 88 руб. 93 коп., за услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части требований Габор Михаила Юрьевича отказать.

В остальной части встречного иска СНТ «Глория-2+» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 04.10.2024