Решение по делу № 2-334/2019 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             21 января 2019 года

                                         дело № 2-334/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Д.В. к Степьюк Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Степьюк Л.В., ООО МФК «ОТП Финанс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что на основании агентского договора № от 05.04.2018, заключенного между ООО «ВМ Тюмень» (агент) и Степьюк Л.В. (принципал), агент продает легковой автомобиль марки БМВ <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 08.05.2018, заключенному между ООО «ВМ Тюмень» (продавец) и Руденко Д.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки БМВ <данные изъяты>. Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 15.05.2018, указанный автомобиль передан покупателю. В свидетельстве о регистрации ТС, выданном МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области, в качестве собственника транспортного средства указана Степьюк Л.В. В паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что оно зарегистрировано на Степьюк Л.В. В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что собственником автомобиля является Руденко Д.В. на основании агентского договора. При обращении истца в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля и постановке его на учет, ему было отказано, поскольку 06.10.2018 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству № от 05.10.2018 в отношении должника Степьюк Л.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района от 24.08.2018. Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 06.10.2018, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 08.05.2018. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе, договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Таким образом, считает свои исковые требования обоснованными, поскольку истец является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать, что на спорное транспортное средство в будущем будет наложен запрет на регистрационные действия. Указывает, что ему были предоставлены оригиналы документов о праве продавца на реализуемое имущество, автомобиль приобретен с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи на момент купли-продажи спорного автомобиля сведения об арестах (ограничениях) на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец был вынужден обратится за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, Руденко Д.В. оплачено 10 000 рублей. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, отменить запрет на регистрационные действия, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

    Истец Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Степьюк Л.В., представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель третьего лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.04.2018 между ООО «ВМ Тюмень» (агент) и Степьюк Л.В. (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени принципала по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара (л.д.9-10). Согласно приложению № к агентскому договору № от 5 апреля 2018 подлежащим передаче товаром является автомобиль марки БМВ <данные изъяты> (л.д.11).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 08.05.2018 (л.д.12-13,14), заключенного между ООО «ВМ Тюмень» (продавец) и Руденко Д.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки БМВ <данные изъяты>.

В силу п. 1.2. договора, продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых иных прав третьих лиц. Цена товара составляет 1 830 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 15.05.2018, продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю следующую документацию, соответствующую требованиям ГИБДД и правилам технической эксплуатации автомобиля: договор купли-продажи автомобиля; акт приема-передачи автомобиля; паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке; руководство по эксплуатации дополнительного оборудования; сервисную книжку (л.д.15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д.16), а также паспорту транспортного средства № (л.д.17), собственником транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, является Степьюк Л.В.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от 05.10.2018, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области № от 24.08.2018, о взыскании с должника Степьюк Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 405217,43 руб., судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области 06.10.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на автомобиль должника БМВ <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к достоверному выводу о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом – исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, автомобиль принадлежал истцу на законных основаниях.

    Таким образом, исковые требования Руденко Д.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

    Требование Руденко Д.В. о признании его добросовестным покупателем транспортного средства, является излишне заявленным, поскольку в целом не требует дополнительной квалификации по основаниям ст. 301 ГК РФ, предметом спора не является, сторонами не оспаривается.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что со стороны ответчиков Степьюк Л.В., ООО МФК «ОТП Финанс» действий, нарушающих права истца, не установлено, суд считает, что оснований для возложения на данных ответчиков судебных расходов истца является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Руденко Д.В. удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ Х6 <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Тюменской области № по исполнительному производству № от 05.10.2018 в отношении должника Степьюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа от 24.08.2018 № мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 405 217 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.