Решение по делу № 33-9224/2018 от 31.07.2018

Дело № 33-9224

Судья - Лямзина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варовой Татьяны Ильиничны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Варовой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Варовой Татьяны Ильиничны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС », задолженность по кредитному договору № ** от 28 ноября 2014 года в сумме 262296,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5823,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Варовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Варовой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.11.2014 года в размере 262296,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5823,00 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Варова Т.И., ссылаясь на то, что кредитный договор от 28.11.2014 года является объединением трех кредитов, в т.ч. кредитного договора от 03.11.2011 года, по которому ответчик надлежащим образом исполняла обязательства, выплатив всю сумму 150000 рублей. При заключении кредитного договора от 28.11.2014 года сотрудником банка было разъяснено, что при просрочке обязательств не будут начисляться проценты за неуплату, в то время как ко взысканию предъявлены проценты в размере 65469, 65 рублей. Кредитор не обращался в суд в течение 3 лет в целях увеличения задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ответчиком Варовой Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 209 333,00 рублей, под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом 6132,00 рубля, на условиях, определенных кредитным договором.

Варова Т.И. обязалась возвратить полученный кредит истцу и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и в соответствии с условиями договора, она была ознакомлена с условиями кредитования, графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подписьв указанных документах.

Обязательства ПАО АКБ «Восточный экспресс банк» перед Варовой Т.И. по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ** от 28.11.2014 года, а также выпиской из лицевого счета.

В то же время Варовой Т.И. обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен Варовой Т.И. 28.05.2015 года.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 262296,10 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 384 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, подлежащего возврату в соответствии с графиком периодическими платежами, влечет право кредитора требовать досрочного возврата задолженности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Расчет задолженности судом проверен, и признан обоснованным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства по кредиту были направлены на погашение ранее возникших обязательств Варовой Т.И. перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк», задолженность по которым была Варовой Т.И. частично погашена, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Как следует из выписки из лицевого счета Варовой Т.И., денежные средства в сумме 209333 рублей при предоставлении кредита действительно были перечислены на счета.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Варова Т.И. не оспаривала того обстоятельства, что она изначально заключила кредитный договор от 28.11.2014 года в целях погашения ранее возникшей у нее задолженности по иным кредитным обязательствам, а соответственно, денежные средства были перечислены на соответствующие счета с ее ведома и согласия.

То обстоятельство, что в настоящее время Варова Т.И. не согласна с размером задолженности по кредитным договорам, в счет погашения которой были направлены денежные средства по кредитному договору от 28.11.2014 года, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сумма кредита согласована обеими сторонами договора, и при подписании договора Варова Т.И. имела возможность влиять на существенные условия сделки, в т.ч, взять кредит в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами в связи с необращением в суд на протяжении трех лет в целях увеличения задолженности, не влечет отмену или изменение решения суда.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательств у ответчика возникла впервые 28.05.2015 года, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 29.11.2016 года, т.е. за полтора года, при этом в него не включены штрафные проценты (пени), а сумма процентов за пользование кредитом в 3 раза меньше суммы взыскиваемого основного долга, в связи с чем оснований полагать, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, влекущее обогащение истца, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Варовой Татьяны Ильиничны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: