Решение по делу № 33-2791/2018 от 11.07.2018

ъ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2791/2018

судья Харимаева Н.Б. пост. 11 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Круглова В.Г., Семенова Б.С. при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кузнецовой И.И., ее представителя Мельниковой М.И. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Пантелеевой Людмилы Павловны к Кузнецовой Ирине Ивановне о взыскании денежного долга по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Пантелеевой Людмилы Павловны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Ивановны, 28 мая 1967 года рождения, уроженки с. Бичура Бичурского района Бурятской АССР, проживающей по адресу: <...>, в пользу Пантелеевой Людмилы Павловны, 09 декабря 1975 года рождения, уроженки с.Петропавловка Бичурского района Республики Бурятия, проживающей по адресу: <...>, сумму долга по договору займа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, проценты в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей 00 коп., всего 52 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Пантелеевой Л.П. по доверенности Зояркин А.Д., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Кузнецовой И.И. сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 21 000 рублей, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2016 г. она предоставила в долг Кузнецовой И.И. денежную сумму в размере 30000 рублей под 10 % в месяц, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Срок возврата займа в расписке не был определен, в связи с чем, Пантелеева Л.П. нa основании ст.810 ГK РФ потребовала возвратить указанную сумму с процентами в течение 30 суток с момента получения Кузнецовой И.И. требования. Требование о возврате долга получено ответчиком 04 января 2018 г., однако до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Пантелеева Л.П. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зояркин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 21 000 рублей, всего 51 000 рублей.

Кузнецова И.И. исковые требования не признала, пояснила, что действительно получила в долг от Пантелеевой Л.П. денежные средства в сумме 30000 рублей. Однако, начиная с марта 2016 г. возвратила е й частями в пределах 96 000 руб., в том числе проценты и сумму основного долга. Расписки у Пантелеевой она не брала, так как та говорила, что все суммы возврата денежных средств, она фиксирует в своей долговой книге.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель по ордеру Мельникова М.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. При этом ссылаются на тот же довод, что приведен в суде первой инстанции о возврате долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Мельникова М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель истца Пантелеевой Л.П. – Зояркин А.Д. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Пантелеевой Л.П. и Кузнецовой И.И. заключен договор займа от 20 февраля 2016 г. о предоставлении в долг 30 000 рублей под 10 процентов в месяц без указания срока возврата долга, что подтверждается представленной истцом распиской.

25 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате долга и выплате процентов. Данное требование получено ответчиком 04 января 2018 г., однако в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания представленной истцом расписки от 20 февраля 2016 г. следует, что ответчик получила в долг денежную сумму в размере 30000 рублей под 10 процентов в месяц. Таким образом, указанная расписка подтверждает наличие заемных отношений между сторонами. Принимая во внимание, что денежные средства согласно договору займа истцу не возвращены, Пантелеева Л.П. вправе требовать взыскания с Кузнецовой И.И. суммы займа и процентов.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено. Ответчик, не отрицая сам факт получения денежных средств, доказательств исполнения долговых обязательств не представил.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Ответчиком сумма займа по письменному требованию истца в установленный срок не возвращена. Расчет, подлежащих взысканию процентов, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: