Решение по делу № 33-2514/2022 от 25.08.2022

33-2514/2022 (2-41/2022)

УИД 62RS0004-01-2020-004950-41 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Романа Евгеньевича к Васильевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным завещания, с апелляционной жалобой Васильева Романа Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Роман Евгеньевич обратился в суд с иском к Васильевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным завещания. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2020 года умер его отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца, в связи с чем обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Рязань Клочковой Ю.В., которая через некоторое время сообщила, что наследником является также бывшая супруга умершего - ФИО1, на основании составленного ФИО3 завещания, удостоверенного 28 мая 2003 года нотариусом Молчановой Г.С. При жизни отец неоднократно говорил ему, что квартиру по указанному выше адресу он приобрел на денежные средства от продажи принадлежащего ему жилого дома, полученного по наследству; что эта квартира является только его личным имуществом и перейдет ему, сыну, по наследству. ФИО3 длительное время, примерно с 1990 года, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался в наркологическом диспансере, имел различные серьезные заболевания, в связи с чем неоднократно проходил лечение в различных лечебных учреждениях. По причине изложенных обстоятельств отец, начиная с момента приобретения в собственность квартиры, передал ему для сохранения все документы, подтверждающие факт её приобретения и право собственности. Полагая, что его отец не мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям и должным образом руководить ими, при этом вызывает сомнение подпись отца на завещании, удостоверенном нотариусом, и его состояние при выполнении данной подписи, истец просил признать недействительным завещание ФИО3, умершего 31 мая 2020 года, удостоверенное 28 мая 2003 года нотариусом нотариального округа г. Рязань Молчановой Г.С.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильева Романа Евгеньевича к Васильевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным завещания, отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев Р.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Не согласен с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 января 2022 года №, согласно которому, в материалах дела и предоставленной медицинской документации не имеется сведений о наличии у Васильева Е.В. в период совершения сделки (подписания завещания) какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имеется сведений о таких индивидуально-психологических особенностях, которые могли бы оказать влияние на его действия и поведение в период совершения сделки (подписания завещания). Вопреки выводам комиссии экспертов, каких-либо объективных подтверждений заключения в документе не приведено, индивидуально-психологические особенности подэкспертного не проанализированы, выводы о них ни научно, ни фактически не обоснованы. Выводы экспертов не содержат оценку результатов проведенного исследования, их обоснование и формулировку. Суд не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал документацию из частных наркологических клиник (центров) о прохождении там анонимного лечения и кодирования от алкоголизма ФИО3 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Подпись» завещания ФИО3 от 28 мая 2003 года, выполнены ФИО3 под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер (состояние опьянения, состояние болезни, стресса, необычное положение). Оценка данному факту судом не дана, суд не определил степень нарушений интеллектуального (волевого) уровня наследодателя на момент составления завещания.

Представитель истца Занина Ж.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования Васильева Р.Е. удовлетворить.

Ответчик Васильева Т.Д. и ее представитель Шашкина И.А. решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Васильев Р.Е., третьи лица: нотариус Молчанова Г.С. и нотариус Клочкова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 оспариваемого завещания), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания, которое является односторонней сделкой и создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149), право на которую имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители независимо от содержания завещания – в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону

Статьёй 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 01 июня 2020 года территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области, о чём 01 июня 2020 года составлена запись акта о смерти №.

Наследником ФИО3 по закону первой очереди является его сын – истец Васильев Р.Е., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Октябрьским районным бюро ЗАГС г. Рязани 28 октября 1970 года.

При жизни ФИО3 было совершено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес>, он завещал своей супруге Васильевой Татьяне Дмитриевне, а в случае ее смерти до открытия наследства, либо в случае одновременной смерти её и его, либо в случае ее смерти после открытия наследства, если она не успела его принять, либо в случае непринятия ею наследства по другим причинам или отказа от него, либо если она не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, - Соленову Дмитрию Александровичу.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Рязани ФИО14 28 мая 2003 года, завещание составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано, дееспособность проверена нотариусом, текст завещания прочитан вслух (л.д. 67 Т.1).

На момент совершения завещания Васильева Т.Д. действительно являлась супругой ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной 23.06.2020 территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области, согласно которой брак между ФИО3 и Соленовой Т.Д. был зарегистрирован 27 сентября 1997 года.

30 марта 2010 года указанный брак был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным территориальным сектором ЗАГС № территориального отдела г. Рязань Главного управления ЗАГС Рязанской области.

06 июня 2020 года истец Васильев Р.Е, обратился к нотариусу нотариального округа город Рязань Клочковой Ю.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

10 августа 2020 года к нотариусу Клочковой Ю.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 обратилась ответчик Васильева Т.Д.

В обоснование иска истец в исковом заявлении и его представители в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что ФИО3 с 1990 года злоупотреблял спиртными напитками, имел ряд серьёзных заболеваний, по поводу которых неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, перенес 3 инсульта; в момент подписания завещания находился в необычном состоянии под воздействием сбивающих факторов, что свидетельствует о том, что завещание он мог подписать, находясь в состоянии опьянения.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что ФИО3 с января 1998 года по май 2000 года работал в Рязанском райвоенкомате, с января 2001 года по апрель 2006 года – в ООО «Частное охранное предприятие «ОРДЕН», с июня 2006 года по май 2012 года – в филиале ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» по Рязанской области, с октября 2012 года по июнь 2013 года – в ООО «Частная охранная организация «ПУМА», с октября 2013 года по сентябрь 2014 года – в ООО «Частная охранная организация «ГОР».

ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» в период с 28.09.2010 г. по 23.10.2010 г. - с диагнозом: Острый ишиоректальный парапроктит; в период с 05.04.2012 г. по 11.04.2012 г. – с диагнозом: <скрыто>. Затем в период с 08.10.2013 г. по 21.10.2013 г. находился на стационарном лечении в филиале № 6 ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ с диагнозом: <скрыто>, в период с 12 по 14 октября 2015 года – на стационарном лечении в ГБУ РО «Клиническая больница им. <скрыто>» с диагнозом: Незрелая катаракта правого глаза.

С 2016 года ФИО3, был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь II стадии, с 2020 года - диагноз: <скрыто>.

В период с 10.03.2020 г. по 27.03.2020 г. ФИО3 находился на стационарном лечении в филиале № ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны РФ с диагнозом: Цирроз печени, криптогенный, декомпенсированный, класс по Чайлду-Пью С. При вызове на дом 12 мая 2020 года зафиксировано тяжелое состояние ФИО3, установлен диагноз: <скрыто>». Умер дома 31 мая 2020 года, диагноз: <скрыто>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>» от 15.02.2021 г., умерший под диспансерным наблюдением не находился, обследование и лечение в психиатрическом стационаре не проходил; на основании заявления ФИО27 был однократно осмотрен врачом психиатром 21.05.2020 г. без его согласия, при осмотре контакту был недоступен, сознание нарушено, установлен предварительный диагноз: <скрыто>».

На диспансерном учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 не состоял.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО20, встречавшегося с ФИО3 по работе с мая 2009 года, ФИО21, работавшего вместе с ФИО3 с ноября 2003 года, ФИО22, проходившего военную службу одновременно с ФИО3 в райвоенкомате с 1980 года до 1994 года, умерший имел высшее военное образование, был грамотным и интеллигентным человеком, однако часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем в 1994 году был уволен с военной службы. При этом он был спокойным человеком, отдавал отчет своим действиям, понимал, что происходит; с 2009 года у него были проблемы с памятью.

Свидетель ФИО23 – муж сестры ответчика ФИО1, а также свидетель ФИО24 – соседка умершего в период с 1997 по 2017 годы в суде первой инстанции показали, что ФИО3 был здравомыслящим рассудительным человеком, воспитывал свою внучку, помогал им, когда была нужна помощь, после расторжения брака с ответчиком ФИО1 продолжал общаться с ней.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО28 от 01.10.2021 г. №. Согласно указанному заключению экспертизы, рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Подпись» завещания ФИО3 от 28.05.2003, выполнены ФИО3 под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер (состояние опьянения, состояние болезни, стресса, необычное положение).

Кроме того, по делу проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.01.2022 г. № 163, в материалах дела и предоставленной медицинской документации не имеется сведений о наличии у ФИО30 в период совершения сделки (подписания завещания) какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имеется сведений о таких индивидуально-психологических особенностях, которые могли бы оказать влияние на его действия и поведение в период совершения сделки (подписания завещания).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности бесспорно подтверждающих, что в момент совершения завещания 28 мая 2003 года ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания указанной односторонней сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется каких-либо объективных оснований. Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Каких-либо объективных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что по результатам экспертизы такой диагноз как алкогольная зависимость у подэкспертного не был установлен. Все данные, которые имелись в материалах дела, были проанализированы в полном объеме и на их основании экспертами сделаны выводы об отсутствии у ФИО3 в период совершения сделки (подписания завещания) какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имеется сведений о таких индивидуально-психологических особенностях, которые могли бы оказать влияние на его действия и поведение в период совершения сделки (подписания завещания).

Таким образом, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Показания эксперта не противоречивы, являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, доказательств её заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, сторона истца каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы, судом отклонены, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы, а также показаниями эксперта.

По мнению судебной коллегии представленная в материалы дела письменная «консультация врача психиатра - эксперта №» от 17.06.2022 года, составленная психиатром, судебно-психиатрическим экспертом ГБУ «Психиатрическая больница №» ФИО25 (л.д. 87 Т.2), по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, изложенными в рецензии о том, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от 31.01.2022 №, не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия учитывает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО25 не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись. Кроме того, рецензия эксперта ГБУ «Психиатрическая больница №» ФИО25 относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством отсутствия у ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 28 мая 2003 года не является.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом имеющихся в деле медицинских документов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд не оказал стороне истца содействия в собирании доказательств и не истребовал документацию из частных наркологических клиник (центров) о прохождении там анонимного лечения и кодирования от алкоголизма ФИО3, являются надуманными, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства представителя апеллятора Заниной Ж.Н. были направлены запросы в частные медицинские учреждения по представленному ею списку, об истребовании сведений о прохождении ФИО3 лечения от алкогольной зависимости в период 1994 года по 2004 год, согласно ответам на которые, ФИО3 лечение и кодирование от алкоголизма в указанный период времени не проходил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева Романа Евгеньевича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: