Решение по делу № 33-3518/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-3518/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-706/2023 Судья Карева Т.Н.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего       Осиповой Т.А.

при секретаре        Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 10 мая 2023 г. дело по частной жалобе Шоркиной Е. В. на определение Муромского городского суда **** от ****, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Синицына В. В.ча в виде ареста транспортного средства, принятые определением Муромского городского суда **** от ****,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Синицын В.В. обратился в суд с иском к Ситникову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 руб., оплаты услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., почтовых расходов в сумме 427 руб. 50 коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля - Шоркина Е.В.

Определением суда от **** по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ВАЗ 21112, принадлежащего Шоркиной Е.В. (л.д. 101).

**** ответчик Шоркина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от **** (л.д. 128-129), ссылаясь на то, что до принятия судом мер по обеспечению иска она продала автомобиль Б. за 70 000 руб. на основании договора купли-продажи от **** После приобретения транспортного средства новый собственник должен был поставить автомобиль на регистрационный учет, но этого не сделал. Вместе с тем, независимо от регистрационных действий она не является собственником автомобиля.

В судебном заседании ответчик Шоркина Е.В. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Истец Синицын В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114).

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 7), возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Ситников С.Н., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д.118).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Постнов А.С. и Постнова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 117).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шоркина Е.В, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по аналогичным изложенным в заявлении доводам. Также указывает, что транспортное средство и документы на автомобиль переданы покупателю после заключения договора купли-продажи от **** По сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ней, однако единственным правоустанавливающим документом в данном случае является указанный выше договор, судом не указано в чем заключается наличие противоречий продажи транспортного средства (л.д. 178-179).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от **** по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ****, 2005 года выпуска, VIN ****, принадлежащего Шоркиной Е.В. (л.д. 101).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ****

Разрешая заявленные требования, установив, что производство по указанному гражданскому делу в настоящее время не окончено, а представленный договор купли-продажи автомобиля безусловно не влечет отмену принятых мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда **** от **** исковые требования Синицына В.В. удовлетворены. В пользу истца с ответчиков Ситникова С.Н. и Шоркиной Е.В. взыскан в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 000 руб. и в возмещение судебных расходов 9 637 руб. 50 коп. (л.д. 170-173).

В этой связи применительно к положениям части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из правообладания Шоркиной Е.В. до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска на основании договора купли-продажи от **** не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены наложенных определением суда обеспечительных мер. Более того, по сведениям ФИС ГИБДД-М б на дату вынесения определения о принятии мер по обеспечения иска и рассмотрения судом вопроса об их отмене собственником транспортного средства, в отношении которого наложен арест, являлась ответчик Шоркина Е.В. (л.д. 125).

Кроме того, как верно указал суд нижестоящей инстанции, закон предусматривает специальный способ защиты права лица, не принимавшего участия в деле, в порядке предъявления самостоятельного иска (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

При этом ответчик не лишен в соответствии со ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Шоркиной Е. В. - без удовлетворения.

Судья                                 Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.