Решение по делу № 7-139/2012 от 30.10.2012

Судья Волкова Н.В.             7-139                      2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2012 года                                     г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырёва Е.В., рассмотрев жалобу Демченко <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Постановление ИДПС РДС №1 ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РА от 25.09.2012 года о привлечении к административной ответственности Демченко <данные изъяты> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РА Чуяко Р.М. от 25 сентября 2012 года Демченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда от 19 октября 2012 года постановление ИДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РА Чуяко Р.М. от 25 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности Демченко <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе Демченко А.И. просит отменить решение Майкопского районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неисследованных доказательствах. Утверждает, что сигнал поворота на учебном автомобиле под управлением ФИО4, обучавшейся вождению в момент совершения административного правонарушения, был подан заблаговременно перед выполнением манёвра поворота налево. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преимущественном праве водителя Баташова С.А., и с учётом выводов экспертизы, полагает, что в совершённом административном правонарушении виновен водитель Баташов С.В.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Демченко А.И. адвоката Шанина И.Б., поддержавшего доводы жалобы, Баташова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные доказательства, решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 настоящего Кодекса заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Демченко А.И., являясь инструктором вождения в автошколе ООО «Драйв», 10 сентября 2012 года обучал ФИО4 вождению на автомобиле.

Согласно терминам, содержащимся в Правилах Дорожного движения РФ, к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

10 сентября 2012 года Демченко А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, на автодороге в <адрес>, двигаясь по <адрес>, при подъезде к перекрёстку, не выполнил требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Баташова С.А.

Факт совершения Демченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), заключением эксперта, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Баташов С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Демченко А.И. путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/час на данном участке дороги (л.д.10-11), объяснениями Демченко А.И., Баташова С.А., свидетелей ФИО4, ФИО8 (л.д.12-14, 23-25), схемой места ДТП (л.д.15-16).

Доказательства, представленные в материалы административного дела, были надлежащим образом оценены судьей Майкопского районного суда в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Демченко А.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демченко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела соблюден.

Административное наказание назначено Демченко А.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является соразмерным совершенному правонарушению.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы Демченко А.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Баташов С.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела и основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Майкопского районного суда обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского районного суда от 19 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Демченко А.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.В. Богатырева